а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом установлен факт заключения кредитногодоговора вне места нахождения кредитной организации на территории автосалона, что, по мнению административного органа, нарушило пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) и статью 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), вследствие чего составлен протокол и вынесены оспариваемые постановление и представление. Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказание населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ. Оценив представленные
и расторжением договоров банковского счета" (далее – постановление № 5) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". В кассационных жалобах заявители просили отменить определение от 20.02.2023, а также постановления от 27.04.2023 и от 21.07.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Их доводы сводились к тому, что в действиях банка нет противоправности, так как по условиям договора риски банка и общества "Татнефть-Архангельск", связанные с последствиями исполнения поручений по списанию денежных средств со счета клиента, выданного неуполномоченными лицами, распределены так, что банк отвечает только в случае, если по внешним признакам платежного поручения простым визуальным сличением этого документа с образцом подписи и печати, имеющимися в карточке клиента, можно было установить поддельность платежного документа, но банк этого не сделал. В данном случае подделку невозможно было выявить без специальных познаний
с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее – постановление № 5) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Их доводы сводятся к тому, что в действиях банка нет противоправности, так как по условиям договора риски банка и общества "Татнефть-Архангельск", связанные с последствиями исполнения поручений по списанию денежных средств со счета клиента, выданного неуполномоченными лицами, распределены так, что банк отвечает только в том случае, если по внешним признакам платежного поручения простым визуальным сличением этого документа с образцом подписи и печати, имеющимися в карточке клиента, можно было установить поддельность платежного документа, но банк этого не сделал. В данном случае подделку невозможно было выявить без специальных познаний и специальных технических
на электронный адрес истца поступило предложение от Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о предоставлении кредита, в указанном письме содержались базовые условия предоставления и перечень необходимого для представления комплекта документов. Истец начал сбор необходимых для получения кредита документов. По утверждению ИП ФИО1 01.03.2011г. начальник отдела розничного кредитования ФАКБ «Инвестторгбанк» ОАО «Пермский» сообщил ему о том, что Банком выдача кредита одобрена; на электронный адрес истца ответчиком направлено письмо, содержащее примерный график погашения кредита, образец кредитногодоговора, образец договора залога, список дополнительных документов, необходимых для предоставления в Банк. 14.03.2011г. истец представил в Банк все подготовленные им документы, необходимые для получения кредита, а 17.03.2011г. сотрудник Банка сообщил истцу о том, что в предоставлении кредита ему отказано без объяснения причин отказа. ИП ФИО1 был вынужден обратиться за получением кредита в другой Банк, который предоставил ему кредит без требования документов, подготовленных истцом для получения кредита в ФАКБ «Инвестторгбанк», в связи с чем они утеряли
г., обществу 27.08.2002 г. присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700159497, о чем Управлением МНС России по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании распоряжения заместителя руководителя Управления, от 13 апреля 2009 № 337/10/2-1 проведена плановая проверка деятельности Южно-Сахалинского филиала Акционерного Коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» по адресу – <...> по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. В рамках проверки Банком по запросу Управления представлены типовые формы кредитных договоров, образцы , формуляры приложений к ним, кредитный договор от 20.10.2008 в рамках программы «Быстрокредит» в составе следующих документов: заявления на предоставление потребительского кредита, уведомления о предоставлении потребительского кредита, заявление заемщика на перечисление денежных средств, графика платежей про потребительскому кредиту, кредитный договор от 10.10.2008 <***> на неотложные нужды со следующим приложением: заявление заемщика на перечисление денежных средств, график платежей, информацией о расходах потребителя и полной стоимости потребительского кредита на неотложные нужды, а также Правила предоставления
и был дан положительный ответ. Все договоры подписывал ФИО2 как генеральный директор и единственный участник ООО «СК «Демос», ООО «ТДСК «Демос» плюс предоставил личное поручительство. ООО «ТДСК «Демос» и ООО «СК «Демос» обратились в банк просьбой заключить кредитный договор, инициатива исходила от них, денежные средства по оспариваемой сделке были перечислены на счет ООО «СК «Демос» по условиям кредитного договора – пункт 2.1., плюс было соответствующее заявление заемщиков о способе перечисления денежных средств по кредитному договору, образец заявления является приложением к договору. Представитель ИП ФИО5 поддержал заявленные конкурсным управляющим требования, пояснил, что самостоятельных оснований для оспаривания сделок не имеет, отвечал ли должник на момент заключения договоров признакам неплатежеспособности ему неизвестно, однако считает сделки заключенными со злоупотреблением, которое допущено как должником так и банком. Последствия признания сделок недействительными усматривает в возврате недвижимого имущества банком в конкурсную массу должника и вхождение банка в состав кредиторов с денежным требованием. Причинение вреда кредиторам оспариваемыми
в момент выдачи кредита, подлинные пл. поручения о распоряжении ответчиком денежными средствами на счете, подлинный договор банковского счета и банковские карточки, заявку на выдачу кредита, решение кредитного комитета на выдачу кредита, иные документы, содержащие безусловную подпись лица, подписавшего кредитный договор и дополнительное соглашение к нему. Ответчику документ о назначении генерального директора подписавшего кредитный договор, бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа с 16.11.2007 г. до настоящего времени, договор на приобретение акций, заложенных в обеспечение кредитногодоговора, образцы почерка и подписи, документы содержащие свободные образцы подписи лица, подписавшего кредитный договор, дополнительное соглашение к нему, и образцы печати общества. СУДЬЯ: Н.М.Стрижова
открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями № 1-3, а также одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре от 19.12.2013 № 8621/0449-58/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями № 1-3 и в двух экземплярах кредитногодоговора от 28.11.2013 № 8621/0449-55/2013 с приложениями № 1-3, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом эксперты указали, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки не образуют совокупностей для положительного или отрицательного выводов. Совпадения при наличии необъяснимых различий не могут служить основанием для положительного вывода. Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются, в том числе вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми. Свободные образцы почерка и подписей являются основным сравнительным материалом при
операций» - не содержит номер банковского счета, по которому проведены указанные в истории операции, и не указывает на принадлежность банковского счета ответчику. Указанный документ не является доказательством заключения Кредитного договора между сторонами, поскольку не содержит волеизъявления истца на его заключение и не отражает существенных условий кредитного договора. Альбом форм кредитной документации, используемой при предоставлении кредита физическим лицам, - также не подтверждает заключение договора кредитования между сторонами и его условия, а устанавливает стандартную форму кредитного договора (образец ). Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчиков на заключение кредитного договора и договора поручительства, сам факт заключения кредитного договора № от 15.05.10г., передачу ответчику заемных средств, - стороной истца не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
документ не является доказательством заключения кредитного договора между сторонами, поскольку не содержит волеизъявления ответчика на его заключение и не отражает существенных условий кредитного договора. Предоставленные стороной истца индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от 21 декабря 2016 года, заявление о предоставлении потребительского кредита и График-памятка, которые сторонами не подписаны, являются кредитной документацией, используемой при предоставлении кредита физическим лицам, и не подтверждают заключение договора кредитования между сторонами и его условия, а устанавливает стандартную форму кредитного договора (образец ). Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, сам факт заключения кредитного договора № от 21 декабря 2016 года, передачу ответчику заемных средств, стороной истца не представлено. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
том, что денежные средства на счет вносил именно ответчик и в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный документ не является доказательством заключения кредитного договора между сторонами, поскольку не содержит волеизъявления истца на его заключение и не отражает существенных условий кредитного договора. Альбом форм (образцов) кредитной документации, используемой для предоставления потребительского кредита физическому лицу также не подтверждает заключение договора кредитования между сторонами и его условия, а устанавливает стандартную форму кредитного договора (образец ). Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, сам факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передачу ответчику заемных средств стороной истца не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
