Кредитный договор порядок взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для осуществления выплаты суммы основного долга по кредиту, если данный курс известен на дату уступки, а если данный курс в кредитном договоре не установлен либо не известен на дату указанного пересчета - исходя из установленного Банком России на дату уступки официального курса соответствующей иностранной валюты по отношению к рублю. Уступка прав требования по кредитным договорам Банку России в соответствии с абзацем четвертым пункта 25.1 настоящих Условий осуществляется по цене, равной стоимости указанных прав требования, определенной в порядке, установленном настоящим пунктом. Указанная цена признается рыночной стоимостью соответствующих прав требования по кредитным договорам. 25.5. Обращение Банком России взыскания на предмет залога в соответствии с настоящей главой допускается до истечения срока, исчисляющегося с момента получения кредитной организацией - заемщиком (залогодателем) уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога, установленного законодательством Российской Федерации, при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой соответствующего предмета залога, указанной в данном уведомлении. 25.6.

положения о банковской тайне клиентов кредитной организации. В реестре требований кредиторов банка содержится такая информация, как паспортные данные, адрес регистрации, личные телефоны, реквизиты банковских договоров, суммы остатков на счетах, номера лицевых счетов. Все эти данные не могут передаваться третьим лицам, а потому отдельный кредитор не может получить копию всего реестра. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Вывод судов об отсутствии у отдельного кредитора банка права на обжалование действий (бездействия) управляющего ошибочен. Согласно п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются в том числе гл. I и III этого Закона. Поскольку в параграфе 4.1 (в том числе в п. 2 ст. 189.82 Закона) отсутствует запрет на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего банка кредитором в самостоятельном порядке , следует признать, что в

В случае если Исполнитель освобожден от уплаты НДС. <2> В случае если Исполнитель освобожден от уплаты НДС. Приложение N 1 к Договору об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств N ____ от "__" _________ 20__ г. Информация о составе имущества кредитной организации N п/п Имущество кредитной организации Количество/информация 1. Действующие кредитные договоры 1.1. Физические лица 1.2. Юридические лица и индивидуальные предприниматели 2. Организация хранения действующих кредитных договоров (отметить один из вариантов) 2.1. Дела пронумерованы, занесены в опись, хранятся в порядке согласно описи, поиск быстрый 2.2. Дела занесены в опись, известно количество дел в наличии, хранятся в свободном порядке, поиск затруднен 2.3. Дела не описаны, не известно достоверно точное количество дел, хранятся в свободном порядке, поиск осложнен 3. Прочее имущество кредитной организации 3.1. Недвижимость (здания, сооружения) (с указанием адреса расположения) 3.2. Земельные участки (с указанием адреса расположения) 3.3. Транспортные средства 3.4. Прочие объекты основных средств (банковское оборудование, офисное

обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Онежский, дом 31, кв. 3, лит. Е, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО1. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежная сумма в размере 1 000 000 руб. ответчиком была получена, а требование о взыскании процентов не противоречит пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежной суммы

интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Судами установлено, что между правопредшественником компании и обществом «Викадо» (заемщиком) заключено генеральное кредитное соглашение от 15.03.2008 № 010/1720/003, в обеспечение исполнения обязательств по которому банком заключены договоры поручительства с обществом «Каперс», обществом «Каракурт» и обществом «Лабиринт полюс», а также с обществом «Каракурт» заключен договор ипотеки от 15.03.2008 № 863. Нарушение заемщиком сроков платежей и условий возврата кредитов послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим требованием к заемщику, в солидарном порядке к поручителям и обращении взыскания на предмет ипотеки. Принимая обжалуемые судебные акты суды, руководствуясь регулирующими спорные отношения положениями законодательства Российской Федерации и Украины, и, установив факт выдачи заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата, наличия оснований солидарной ответственности поручителей, а также несоответствие истребуемого истцом порядка обращения

изложенным в нем доводам. С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Кредитный договор заключен между Банком с одной стороны и ФИО2. и Р. с другой стороны 20 февраля 2015 г. Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке , установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3). До внесения Федеральным

корпуса, складов № 0, № 4, № 5, расположенных по адресу: <...>, определена залоговая стоимость каждого объекта. Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение ООО «Гарант - Строй» (заемщиком) обязательств, возникших на основании кредитного договора <***> от 29.05.2014. Пунктом 2.2 договора ипотеки определена сумма кредита - 52 000 000 руб., установлен срок возврата кредита - 29.05.2015, а также согласован порядок уплаты процентов за пользование кредитом и внесению других платежей по кредитному договору, порядок взыскания неустойки. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Материалами дела наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не подтверждается. В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с

4.2.1., 4.2.2), подлежащими включению в реестр требований кредиторов обеспеченным залогом имущества. Общий размер требований заявителя, признанный судом обоснованным, составляет 1 144 000руб. 00 коп. В остальной части требования заявителя отклоняются за необоснованностью. Требование заявителя по включению в реестр требований кредиторов пени по основному долгу в размере 491 127 руб. 46коп. и по процентам в размере 8 148руб. 01 коп. подлежат отклонению в связи с тем, что заявителем не соблюден предусмотренный пунктами 7.1., 7.5. Кредитного договора порядок взыскания пеней путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении письменного требования об уплате неустойки, содержащего размер неустойки и срок ее уплаты При таких обстоятельствах требования по включению неустойки в реестр требований кредиторов - пени по основному долгу в размере 178 073 руб. 77 коп. и по процентам в размере 3 348 руб. 23 коп., судом отклоняются. Поскольку исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом имущества должника, суд, на основании статьи 138 Федерального закона

обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.05.2018 между Банком (залогодержатель) и ООО «Заря» (залогодатель) заключен договор № 175500/0059- 7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) в редакции дополнительных соглашений №175500/0059-7.11DS1 от 01.06.2018, №175500/0059-7.11DS2 от 20.08.2018, №175500/0059-7.11 DS3 от 30.08.2018, №175500/0059- 7.11DS4 от 29.03.2019, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 137 210 000 руб. В договорах залога предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

А15-1385/2016 не исполнен и задолженность в пользу банка в принудительном порядке не взыскана. Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с иском в суд. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 названного Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса

договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Статья 349 Кодекса устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 ГК РФ) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой

процентов - ежемесячно до 26 числа месяца. ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Однако обязанность по своевременному возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ФИО1 систематически не исполнялась. В соответствии с п.п. 2.9 договора поручительства в случае возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств по кредитному договору у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном кредитным договором порядке взыскание долга с поручителя или заемщика. Указал, что во исполнение обязательств по договору поручительства поручитель представил кредитору право списывать в безакцептном порядке с банковских счетов поручителя сумму задолженности, в связи с чем, между кредитором и поручителем подписаны дополнительные соглашения к договору банковского счета в российских рублях "номер изъят" от "дата изъята", к договору банковского счета в российских рубля "номер изъят" от "дата изъята", к договору банковского счета в российских рублях "номер изъят" от "дата

кредитор вправе требовать от заемщика возврата денежных средств по договору кредита, начисленных процентов и пени (неустойки или повышенных процентов), а при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов на пользование кредитом, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 3.3.2). С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден предусмотренный кредитным договором порядок взыскания задолженности по кредиту и причитающихся процентов. В судебном заседании установлено, что ответчик с 30.12.2009 систематически допускает ненадлежащее исполнение обязательств по погашению части кредита и (или) уплате процентов на пользование кредитом; расчет цены иска соответствует условиям предоставления кредита. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика до истечения срока кредита, по состоянию на 13.07.2010 составляет 65 349,26 рублей, включая: комиссию - 6 912 рублей; текущий долг - 26 263,54 рублей; срочные проценты - 2 923,72 рублей;

определении обстоятельств,имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы относительно установленного условиями договора размера неустойки и порядка ее взыскания отмену решения не влекут,поскольку при заключении кредитного договора ответчик согласилась с его положениями; в дальнейшем п.5.1 Условий предоставления кредита ответчиком в установленном порядке не оспаривался. Право суда на уменьшение размера неустойки,предусмотренное ст.333 ГК РФ не распространяется на условия кредитного договора,согласованные сторонами,а касается размера подлежащей уплате неустойки в том случае,если эта неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Установленный кредитным договором порядок взыскания (п.3.4 Условий) также не оспаривался ответчиком. Требования о незаконности этого условия в установленном порядке при рассмотрении настоящего спора не заявлены.Основания для применения положений ст.404 ГК РФ в данном споре отсутствуют. Однако,судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности с учетом необоснованности взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета.Поскольку судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение

очередь, противоречит смыслу этой статьи и изначально является ничтожным. Пунктом 3.2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме погашение обязательств осуществляется банком в следующей очередности: судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности; неустойка (штрафы, пени); просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма основного долга; проценты за пользование кредитом; сумма основного долга (л.д. 33-35). Таким образом, условия заключенного сторонами кредитного договора порядке взыскания штрафных санкций противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких данных доводы жалобы ФИО1 в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания. Поскольку истцом не приложен подробный расчет суммы основного долга с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено требование о перерасчете задолженности, судебная коллегия не вправе выходить за рамки заявленных требований и производить расчет самостоятельно. Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации