Кредитный договор проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров уступки недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиками. В частности, суды установили, что обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнялись заемщиками должным образом и в срок, также были обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством. При этом банковские операции, которые опосредовали оплату цессионариями уступленных им прав требования, представляли собой формальные (технические) проводки , не сопровождающиеся реальным движением безналичных денежных средств. С данными выводами согласился суд округа. Возражения ФИО1 со ссылкой на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Частично отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции

размере 3 684 евро в счет погашения задолженности по кредитному договору. 08.09.2015 - списание с банковского счета ФИО2 №<***> суммы в размере 2 792 064,00 руб. на покупку валюты согласно заявке от 08.09.2015, - зачисление на валютный счет ФИО2 №40802978204000006806 суммы в размере 36 355 евро и одновременное списание 36 355 евро в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 04.09.2015 входящий остаток средств на счете № <***> ФИО2 составлял 3 118 399,98 руб. В течение операционного дня остаток средств, за счет которых были осуществлены указанные банковские операции, сформирован внутрибанковскими проводками : - 4 503 622,83 руб. - внутрибанковское зачисление со счета учета кассы № 20202810204000000001 на банковский счет № <***> ФИО2, основание - пополнение счета для погашения кредита; - 15 000 000 руб. внутрибанковское зачисление с банковского счета № 40702810504000000003 другого клиента АО «Зернобанк» - ООО «НТЦ «Галэкс» на счет ФИО2 № <***>, основание - оплата по

«Практика»с расчетного счета № <***>, открытого в обществе «Уральский Трастовый Банк», на расчетный счет общества «НИТИ «Прогресс» № 40702810200000000155, открытый в том же банке. Обществом «НИТИ «Прогресс» в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 24.05.2011 № 04750 КЛ/11 (далее – договор от 24.05.2011), заключенному между обществом «Уральский Трастовый Банк» и обществом «НИТИ «Прогресс», за счет денежных средств, поступивших 24.04.2012 от продажи обществом «НИТИ «Прогресс» ценных бумаг, 25.04.2012 произведен с указанного расчетного счета платеж на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. по платежному поручению от 25.03.2012 № 2346. Остаток средств на расчетном счете общества «НИТИ «Прогресс» по состоянию на 25.04.2012 г. на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. сформирован за счет внутрибанковской проводки с банковского счета общества «Практика» на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. С 16.04.2012 в банке была сформирована картотека (счет 47418 - «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому

выпиской о проведенных операциях (л.д.45-46), просит применить к части требований за период по 05.09.2017 последствия пропуска срока исковой давности. В указанной части суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности истцом. Истец обратился в суд 04.09.2020 через отделение связи, иск поступил 10.09.2020. Оснований считать, что ответчиком совершались другие платежи в более позднее время суд не усматривает, поскольку согласно справке о проведенных операциях только платеж 05.12.2014 можно идентифицировать как платеж по спорному кредитному договору, проводки 04.08.2016 и 10.10.2016 по 2 000 руб. таковыми суд не может считать, ввиду отсутствия в содержании операции указания об этом. В рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года в силу ст.196 ГК РФ, с учетом исчисления отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом изложенного, исключив период, в пределах которого не подлежат удовлетворению требования, как заявленные за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая

также было заключено два дополнительных соглашения, являющихся неотъемлемой частью договора, и определен счет для погашения задолженности, уплаты процентов и неустойки №. Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24.04.2017 по делу №2-173/2017 с Журавль М.Е. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.08.2012. Сопоставляя справки по счету с выписками по кредитному договору № и по кредитному договору №, следует прийти к выводу, что по кредитному договору № зачислены: 02.06.2015-2178,67 руб. (в выписке по счету отражена проводка от 03.06.2015 на сумму2178,67); 17.12.2015-7000руб. ( в выписке по счету отражена проводка на сумму 7000 руб.); 30.12.2015-5718 руб.(в выписке по счету отражена проводка 01.01.2016-5718руб.); 18.03.2016-6000 руб. (проводка 20.03.2016-927,22+5072,78); 20.04.2016-6616,57 руб.(проводка 22.04.2016- 2536,39+4080,18); 22.06.2016-5000 руб.( проводка24.06.2016-5000); платежное поручение№ от 01.09.2015-2500 руб. ( проводка 01.09.2015-2500); платежное поручение № от 29.06.2015-2540 руб.(проводка 29.06.2015 -2536,39 руб., излишки (то есть больше суммы по графику№) в размере 3,61 руб. возвращены мемориальным ордером № на счет);