Кредитный договор заключен без согласия супруги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено банком. Устанавливая период, когда истцы узнали или должны была узнать об обстоятельствах крупности сделки, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1, являлась акционером общества и единственным участником ООО «Фармбокс Интернешнл», знала о всех существенных условиях кредитных договоров, а также, что в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога с обществом и ООО «Техсервис-33». Суд также указал, что осведомленность истца следовалат из данного 01.12.2010 супругу ФИО4 согласия на заключение договоров поручительства с банком с указанием на то, что ей известны все условия договоров о кредитной линии, а также дала согласие своему супругу на заключение договора поручительства Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 о неправильном выводе судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии единой взаимосвязанной крупной сделки истцы узнали после введения в отношении общества процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной

07.02.2014) и оспаривание ее в судебном порядке в рамах дела № А73-12146/2018. С иском к заемщику Банк не обращался в судебном порядке, обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО3 (№ А73-9189/2017). Соглашением об отступном от 04.07.2017 обязательства по договору № к2/14 от 07.02.2014 прекращены частично на сумму 2 060 000 руб., по договору № к17/14 от 15.10.2014 прекращены полностью в размере 88 665 395,24 руб. При этом кредитные договоры заключены без согласия супруги ФИО3 ФИО4, имущество заложено без согласия арендодателя. В письменном отзыве на жалобу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что определением суда от 07.09.2018 по делу № А73-12146/2018 исковое заявление ФИО2 возвращено, в рамках настоящего дела встречный иск о признании сделок недействительными не заявлялся. Супруга ФИО3 как физическое лицо выступила его поручителем. В судебном заседании представитель Банка «Финансовая Корпорация Открытие» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

возвращению денежных средств обеспечивалось ипотекой, то в отношении формы кредитного договора должны применяться правила, установленные для договора об ипотеке, т.е. нотариальная форма договора, следовательно, соглашение об отступном, которым прекращается обязательство, содержащееся в кредитном договоре от 05.06.2003, также должно быть совершено в нотариальной форме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 10 Закона об ипотеке, однако признала, что заключенное сторонами соглашение противоречит пунктам 1, 2 статьи 55 названного Закона, так как, во-первых, не соблюдены требования к его форме, а во-вторых, по условиям договора аренды земельного участка для передачи права аренды в ипотеку требовалось согласие органа власти; в части отсутствия согласия супруга ФИО1 на отчуждение доли в имуществе суд посчитал недоказанным необходимость получения такого согласия ввиду отсутствия сведений о семейном положении ФИО1 и обстоятельствах приобретения ею доли в праве собственности на пристройку. В кассационной

Банк» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» всех обязательств по кредитному договору №003/2008-4/0-69, заключенному 17.07.2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «УРСА Банк» предоставляет ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» одной или несколькими суммами кредит с лимитом выдачи 145 000 000 рублей. В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги , родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или

кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Согласно материалам дела, брак между ФИО2 и ФИО4 заключен 29.04.1984, а кредитные договоры с ПАО «Росбанк» заключены 28.10.2011 и 11.03.2019, в связи с чем, разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк» возникли в период брака сторон. Так, в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013

15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) в удовлетворении заявления Банка отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, названные выше обязательства являются общими, поскольку полученные ООО «Старт» кредитные средства были сняты поручителем ФИО3 и потрачены на приобретение трех земельных участков. Отмечает, что договор поручительства и залога был заключен до подписания между супругами К-ными брачного договора от 24.12.2019, на данных договорах стоит подпись ФИО2 об ознакомлении с условиями договора и согласие на его заключение, а также на реализацию совместно нажитого имущества. Считает, что исходя из системного толкования условий брачного договора и условий обеспечительных сделок, супруга должника подтвердила и признала общую ответственность по обязательствам перед Банком, в том числе выразила письменное согласие на реализацию совместно нажитого имущества. Указывает, что должник получал доход от деятельности ООО «Старт» и компаний, входящих с ним в одну группу аффилированных лиц. Полагает,

право собственности или законного владения со стороны ответчика. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы ФИО3 исковые требования истицы ФИО1 и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Суду пояснил, что о заключении супругом ФИО2 30.01.2009 нового кредитного договора она не знала, узнала об этом, когда получила из суда документы о взыскании с него задолженности по кредиту. Поскольку кредитный договор заключен без согласия супруги , то он просит признать эту сделку ничтожной, т.е. недействительной с момента заключения. Представитель ответчика - ОАО «АТБ» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что, действительно, кредит 30.01.2009 был взят ФИО2 с целью погашения задолженности по кредиту от 15.08.2006, но это новый кредит, а не реструктуризация задолженности. Согласие супруги на предоставление банком кредита заемщику по закону не требуется. Кроме того, согласно п. 5.4 кредитного договора, заемщик ФИО2

требованиям ст. 35 СК РФ. Инициатором заключения кредитного договора № выступал Банк, который самостоятельно определял условия договора. Считает действия Банка, направленные на ухудшение положения Заемщика, недопустимыми. Представитель истицы ФИО3 исковые требования ФИО1 и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что о заключении супругом ФИО2 30.01.2009 нового кредитного договора она не знала, узнала об этом, когда получила из суда документы о взыскании с него задолженности по кредиту. Поскольку кредитный договор заключен без согласия супруги , просил признать сделку ничтожной, недействительной с момента заключения. Представитель ответчика - ОАО «АТБ» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что кредит 30.01.2009 был взят ФИО2 с целью погашения задолженности по кредиту от 15.08.2006, но это новый кредит, а не реструктуризация задолженности. Согласие супруги на предоставление банком кредита заемщику по закону не требуется. Кроме того, согласно п. 5.4 кредитного договора, заемщик ФИО2 уведомил банк, что, находясь в зарегистрированном браке, вправе