конкурсного производства. 31. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на
процентов всего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора. Выводы суда основаны на следующем. В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор имеет право подать жалобу на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы. По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать
письменных отзывах, поддержал, со ссылкой на приложенные к отзыву документальные доказательства. Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора. Выводы суда основаны на следующем. В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор имеет право подать жалобу на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы. По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать
условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов 12.12.2016 (листы дела 38-61; 102-125). Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора. Выводы суда основаны на следующем. В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор имеет право подать жалобу на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы. По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать
информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредитор имеет право подать жалобу на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы. Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан
бы от воли заявителя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов. Учитывая, что заявление ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству 30.08.2021, с указанного момента у заявителя возникло право на обжалование требований иных кредиторов. Однако заявитель обратился с апелляционной жалобой 19.10.2021. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали ему своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу в период с 30.08.2021 по 13.09.2021 (десять дней со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом). Допустимых и относимых доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, вопреки требованиям статьи 65
управляющий узнал о существовании обжалуемого решения только ДД.ММ.ГГГГ из поступивших к нему в рамках дела о банкротстве требований С.М. о включении ее в реестр кредиторов, к которым была приложена копия решения суда. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которых указано, что арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, при этом в случае пропуска арбитражным управляющим срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, на то, что о существовании судебного решения конкурсный управляющий узнал только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего податьжалобу в установленный законом срок было невозможно, что апелляционная жалоба на решение суда подана в месячный срок после того, как о существовании судебного решения стало
(или) конкурсный кредитор (Л.О.С.) узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а если к этому моменту установленный процессуальным законом срок для обжалования истек, они имеют право на его восстановление. Материалами дела доказано, что ни Л.О.С., ни Л.О.С. в судебном разбирательстве дела, окончившемся принятием по делу решения, участия не принимали, что они копии судебного решения не получали и судом копии судебных решений им не высылались. Материалами дела доказано и то, что Л.О.С. до заявления ею основанных на решении суда требований о включении ее в состав кредиторов в деле о банкротстве решение суда ни Л.О.С., ни Л.О.С. не представляла. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что и Л.О.С., и Л.О.С. о существовании решения суда узнали только после предъявления решения суда Л.О.С., Л.О.С. - 27 декабря 2016 года, а Л.О.С. - 24 января 2017 года. Доводы Л.О.С. и Л.О.С. о том, что они подали на решение суда апелляционные жалобы в течение
