обществу «РЦ Аренда» активов составляет 725 000 руб., в то время как балансовая стоимость активов общества «Ритейл Центр» по состоянию на 1 января 2018 г. (дату последней бухгалтерской отчетности) - 7 506 108 000 руб. Между тем судом первой инстанции в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка передаточному акту и приложению к нему - «Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженностей, передаваемых правопреемнику имущества и обязательств по договорам». Кроме того, из материалов дела следует, что часть поставки товара осуществлена после реорганизации общества «Ритейл Центр» в форме выделения. Однако суд первой инстанции также не дал оценки данному обстоятельству. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку
правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, судами установлено, что из представленных материалов регистрационного дела ООО "Призма" следует, что 20.02.2012 единственным участником ООО "Мир остекления" утвержден передаточный акт к договору о реорганизации в форме слияния с ООО "Мир остекления" с ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Чароит" и в соответствии с передаточным актом к ООО "Призма" как правопреемнику ООО "Мир остекления" переходят все обязательства по расчетам с кредиторами, а размер кредиторскойзадолженности составляет ноль рублей. На момент проведения реорганизации ООО "Мир остекления" с ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Чароит", как было обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 как ликвидатор на тот момент еще не созданного ООО "Призма" не принимала участия в реорганизации юридических лиц и не имела возможность влиять на наличие или отсутствие записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Мир остекления", а также на проверку сведений о кредиторской задолженности реорганизуемых обществ. Как указано судами, на момент ликвидации ООО
о зачете переплаты за февраль 2008 года в счет погашения задолженности за январь 2008 года) и за период с февраля по декабрь 2009 года включительно, за исключением сентября 2009 года. Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьях 39, 158 Жилищного кодекса РФ и мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.01.2008 №2772. Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что спорная кредиторская задолженность при реорганизации органов внутренних дел ему не передавалась, а также на то, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.07.1997 №5/256 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома могли оказываться Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода и МУ «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования споров и пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчиком заявлено ходатайство в порядке части 1 статьи
по договору аренды № 07-05/145 от 08.04.2011 за период с 01.11.2012 по 24.04.2014. Судом объявлено о поступивших в материалы дела по запросу суда от Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области документах: копии разделительного баланса и передаточного акта от 15.01.2014. С учетом вышеуказанных документов, истцом заявлено ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтех», в связи с тем, что данному юридическому лицу передана дебиторская и кредиторская задолженность при реорганизации ООО «Строительная компания «Солидарность» в форме выделения. В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. С учетом изложенного, суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтех», исключив его из числа третьих лиц, не
распечатками показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения заявленного долга в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с учреждения. Ссылка на отсутствие передачи кредиторской задолженности при реорганизации учреждения правомерно отклонена судом, поскольку реорганизация учреждения завершена, последнее является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ФГУ «Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, в том числе спорной кредиторской задолженности. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом к учреждению требования. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
на расходы размера процентов уплаченных обществом банку в рамках заключенного кредитного договора. В нашем случае рассматоивается вопрос о правомерности включения во внереализационные доходы передачи земельного участка в счет погашения задолженности по кредитному договору и погашения кредиторской задолженности. Ссылка суда первой инстанции на постановление ФАС ВВО №А43-18356/2007-40-602 от 11.03.2008г. также несостоятельна в связи с тем, что в данном деле рассматривался вопрос о правомерности включения в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль сумм кредиторской задолженности, при реорганизации общества в форме выделения и передаче последнему кредиторской задолженности. При этом суд не учел довод налогового органа, изложенный в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года №13216/07, согласно которому при передаче в счет погашения займа товаров основных средств происходит передача права собственности на них на возмездной основе, которая в целях применения налогового законодательства признается реализацией, в связи с чем стоимость переданного имущества подлежит включению в налоговую базу при исчислении
2012 года по июль 2016 года включительно в сумме 199882 рубля 22 копейки (л.д. 35). Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.07.2018 отказано в принятии заявления ООО «Занарье-ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку оно частично подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (л.д. 36). Из копии передаточного акта <номер> имущества, обязательств, прав, дебиторской и кредиторскойзадолженности при реорганизации ООО «Занарье-ЖКХ» в форме выделения ООО «СВ» от 21.01.2019 видно, что ООО «Занарье-ЖКХ» реорганизовано путем выделения ООО «СВ», все права и обязанности ООО «Занарье-ЖКХ», указанные в данном акте, переходят к вновь созданному ООО «СВ» (л.д. 37-40). Из выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2021 усматривается, что ООО «СВ» является действующим юридическим лицом, созданным путем реорганизации в форме выделения из ООО «Занарье-ЖКХ» (л.д. 41-47). Из копии архивной выписки МУП «РКЦ ЖКХ» от 09.04.2020 следует, что по
обратилось с заявлением о внесении судебного приказа к мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области и был вынесении судебный приказ <номер> от 11.09.2018 года. Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.03.2019 года судебный приказ <номер> о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности за содержание жилого помещения был отменен (л.д. 25, 26). Из копии передаточного акта № 1 имущества, обязательств, прав, дебиторской и кредиторскойзадолженности при реорганизации ООО «Занарье-ЖКХ» в форме выделения ООО «СВ» от 21.01.2019 года видно, что ООО «Занарье-ЖКХ» реорганизовано путем выделения ООО «СВ», все права и обязанности ООО «Занарье-ЖКХ», указанные в данном акте, переходят к вновь созданному ООО «СВ» (л.д. 27-29). Из выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2019 года усматривается, что ООО «СВ» является действующим юридическим лицом, созданным путем реорганизации в форме выделения из ООО «Занарье-ЖКХ» (л.д. 33-37). Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в
ГК РФ невыплаченную ей заработную плату отпускные должен производить правопреемник FIO3. Многочисленный раз она обращалась к Руководителю FIO3, который причину не выплаты объяснял тем, что не получены необходимые документы, она надеялась, что после их получения ей выплатят все не полученное в ФИО13. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 руб. В дальнейшем истец FIO2 и ее представитель FIO7 уточнили исковые требования, просили суд признать фактическую кредиторскуюзадолженность при реорганизации (присоединении) ФИО13 к ФИО12 по оплате труда Номер обезличен., по отпускным Номер обезличен., по больничному листу Номер обезличен., взыскать с ответчика кредиторскую задолженность имеющуюся на момент реорганизации по заработной плате в сумме Номер обезличен., отпускным Номер обезличен., неоплаченному листку нетрудоспособности Номер обезличен., компенсацию морального вреда 50 000 руб. политической партии указав, что при реорганизации юридических лиц права и обязанности по ст. 58 п.2 ГК РФ переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом,
Серпухов Московской области» и ООО «Занарье-ЖКХ», и приложением <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> к данному Договору, последний обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 49-57). Из копии передаточного акта <номер> имущества, обязательств, прав, дебиторской и кредиторскойзадолженности при реорганизации ООО «Занарье-ЖКХ» в форме выделения ООО «СВ» от 21.01.2019 видно, что ООО «Занарье-ЖКХ» реорганизовано путем выделения ООО «СВ», все права и обязанности ООО «Занарье-ЖКХ», указанные в данном акте, переходят к вновь созданному ООО «СВ» (л.д. 30-40). Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2021 усматривается, что ООО «СВ» является действующим юридическим лицом, созданным путем реорганизации в форме выделения из ООО «Занарье-ЖКХ» (л.д. 41-47). Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили
