ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторскойзадолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту данных нарушений УФК по Краснодарскому края вынесло в адрес учреждения представление от 28.03.2019 № 16-25-09/4736, потребовало рассмотреть изложенную в нем информацию и принять до 01.07.2019 меры по устранению причин и условий их совершения. Признавая
указанное решение суда не исполнено вследствие ненадлежащего исполнения ликвидатором Общества обязанностей, установленных статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по уведомлению кредитора о ликвидации юридического лица и отражению в промежуточном ликвидационном балансе сведений о кредиторскойзадолженности. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 62- 64.1, 307, 395, 407, 410 Гражданского кодекса, статей 47, 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ИП ФИО1 не поступало уведомлений, в связи с чем она не была извещена надлежащим образом о ликвидации должника, не имела возможности своевременно реализовать свое право на предъявление требований к Обществу о включении сведений о задолженности в промежуточный ликвидационный баланс . Вместе с тем ФИО2, ранее являвшемуся генеральным директором Общества, было достоверно известно о наличии задолженности, чт о подтверждается подписанием акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 по договору от 01.08.2016 №ОПР-0108/2016,полписанному ООО «АВ Логистик «
отсутствие ответчика. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заслушав объяснения представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, единственным участником Общества ФИО4 принято решение от 08.10.2013 №2 о ликвидации ООО «РДР-Софт Сервис», обязанности ликвидатора ФИО4 возложил на себя. Информация о ликвидации опубликована в установленном порядке 30.10.2013. Промежуточный ликвидационный баланс утвержден учредителем 17.01.2014. Кредиторская задолженность в балансе отсутствует. Решением от 17.02.2014 единственным учредителем утвержден ликвидационный баланс. Решением Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 21.02.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «РДР-Софт Сервис». В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО2, из которой следует, что она с 01.03.2013 работала в ООО «РДР-Софт Сервис» в должности руководителя отдела аналитики, и была уволена в связи с ликвидацией организации 13.12.2013. ФИО2 в адрес Общества 15.02.2014 направлено заявление о выплате в ее пользу месячного
как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2011г., согласно которым в активах должника: запасы – 3984 тыс. руб., дебиторская задолженность 1482 тыс. руб., прочие оборотные активы 416 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность - 5 997тыс руб., данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 г., согласно которым размер активов должника составлял 10 тыс. руб. (прочие оборотные активы), кредиторская задолженность в балансе ООО «Система» не отражена, однако, наличие задолженности подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Система»: ООО «Корвентус» 1 231 200 руб., ФНС России – 3 063 454,62 руб., ООО «Том-Ойл» - 15 076 451,54 руб., ООО «НефтеХимСтрой» - 24 930 289,46 руб., и судебными актами (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12. 2011 г. по делу № А07-18188/2011, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009г. по делу №А07-14706/2009; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010г.
сделки не оспариваются, возражений по требованиям банка заявлено не было. Как следует из материалов дела, на стадии утверждения плана внешнего управления в реестр требований кредиторов ООО «Беловодье» включено требование АО «Россельхозбанка», основанными на обязательствах должника как поручителя и залогодателя одного из должников - ООО «Родные просторы», находящегося на данный период времени в процедуре банкротства, в размере только долговых обязательств 807 716 659,66 руб. Поручительство и залог ООО «Беловодье» даны за третье лицо, данная кредиторская задолженность в балансе не отражалась, и, соответственно, при оценке финансового положения должника, временным управляющим не учитывалась. Как следует из плана внешнего управления ООО «Беловодье» для восстановления платежеспособности предусмотрены следующие мероприятия: - восстановление хозяйственной деятельности; - взыскание дебиторской задолженности; - уступка прав требований должника; - исполнение обязательств должника собственником имущества должника; - замещение активов должника. Из актов инвентаризации имущества должника, проведенной внешним управляющим, следует, что в состав имущества должника входят 34 земельных участка (в том числе, 3
сделки за период с 06.04.2015 по 12.07.2015 совершены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому они могут быть признаны недействительными при наличии условий, определенных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составляли 24748 тыс. руб., пассивы – 24090 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность в балансе указана в размере 16665 тыс. руб., то есть без учета задолженности в размере 23756580,57 руб., взысканной решениями Арбитражного суда Костромской области по делам № 31-5734/2014, № А31-11865/2014, № А31-13502/2014. Принимая во внимание указанную задолженность, кредиторская задолженность должника на момент совершения оспариваемых сделок составляла 40421 тыс. руб., что свидетельствует о значительном превышении кредиторской задолженности над активами должника и наличии у должника признаков банкротства. Кредитор знал о наличии у должника признаков банкротства, поскольку письмами от
оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2014 года «Расчеты по кредитам и займам полученным» отражены суммы займов, предоставленных в адрес ООО «СМК Партнер» от ООО «СМК», сальдо на конец период равен 0,00 руб. Согласно расшифровке строки 1230 «Дебиторская задолженность» в балансе ООО «СМК Партнер» за 2014 год счет учета 62 «Расчеты с контрагентами» содержит информацию о размере задолженности ООО «СМК» в размере 8 176 758 руб. Как следует из расшифровки строки 1520 « Кредиторская задолженность» в балансе ООО «СМК Партнер» за 2014 год счет учета 60 «Расчеты с контрагентами» содержит информацию о размере задолженности перед ООО «СМК» в размере 12 138 231 руб. Таким образом, представленная бухгалтерская отчетность подтверждают реальность взаимоотношений между ООО «СМК Партнер» и должником. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заемные обязательства совершались с целью оказания финансовой помощи должнику для недопущения прекращения деятельности предприятия и в рамках обычной хозяйственной деятельности,
учетной политики и нормам бухгалтерского законодательства отражение в учете и в балансе ООО «Электрощит-ЭТС» за 2018 год данных по незавершенному производству, в частности по заказам 3929 «Общехозяйственные расходы» в сумме 133 612 296 рублей 74 копеек и по заказу 3930 «Расходы по обособленному подразделению Нижний Новгород» в сумме 31 980 561 рубля 33 копеек? 4. Отражена ли в соответствии с первичными документами кредиторская задолженность заказчику АО «КБСМ по строке (шифру) баланса 1520 « Кредиторская задолженность» в балансе за 2018 год и строка (шифр) 1370 «Нераспределенная прибыль», отраженные по товарной накладной № ГП от ДД.ММ.ГГГГ заказчику? 5. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, какова рыночная (действительная) стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Электрощит – Энерготехстрой» на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Продмаш-композит»? 6. Каков уровень рентабельности от основного вида деятельности ООО «Электрощит – Энерготехстрой» (27.12 Производство электрической распределительной
