закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные договоры не относятся к публичным договорам, в связи с чем банк, как кредитная организация, имеющая исключительное право осуществлять определенные банковские операции, не ограничен в возможности, руководствуясь законодательством и внутренними правилами, по своему усмотрению, при заключении договоров предлагать тот или иной способ обеспечения исполнения обязательства, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом случае. Кроме того, обществом не доказано, что банк доминирует на рынке кредитования застройщиков и навязывает невыгодные условия договора, а также совершил действия, направленные на дискриминацию заявителя и создание ему препятствий к доступу на товарный рынок. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для
Российской Федерации от 28.05.2020 постановление суда округа от 2.10.2019 отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 06.06.2019 и 26.08.2019 оставлены в силе. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 и судебные акты первой и апелляционной инстанций и оставить в силе постановление суда округа, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц ввиду затруднения кредитования застройщиков , выполняющих государственные и/или муниципальные контракты и не имеющих собственных средств на строительство, в связи с невозможностью приоритетного возврата денежных средств кредиторами, осуществляющими финансирование проектов. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
должника какого-либо экономического эффекта в рамках осуществления стандартной хозяйственной деятельности застройщика ввиду того, что квартиры были реализованы по стоимости ниже, чем себестоимость строительства (35000 руб. за кв.м.), а также значительно ниже зачетной стоимости квартир с генеральным подрядчиком АО «ГВСУ Центр» (45000 руб. за кв.м.). Заключение этих сделок, согласно доводам должника, исходя из характера и периода движения денежных средств между должником и ООО «ГрадоСтройФинанс», свидетельствует о цели получить заимствование ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», который вследствие невозможности осуществлять кредитование застройщика в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, кредитовал юридическое лицо (ООО «ГрадоСтройФинанс»), единственным видом деятельности которого было владение правами требования на строящиеся объекты с поэтапным их возвратом застройщику. Как установил суд на основании материалов дела, основанием для признания ООО «Трансфорт» несостоятельным (банкротом) послужило длительное неисполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-115343/15 о взыскании в пользу ООО «МОРТОН-РСО» задолженности в размере 50000000 руб., принятого по итогам
собой неравноправное и неравномерное восстановление прав кредиторов. ФИО1 в рамках конкурсного производства не совершил действий, необходимых для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц. В частности, после смерти директора ООО «Стройтранс» Аверина В.А., к субсидиарной ответственности не были привлечены его наследники. При передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства - единственного имущества должника - с целью защиты прав граждан-участников долевого строительства, интересы кредиторов 4й очереди, осуществлявших поставки строительных материалов, оказание услуг, кредитование, застройщика не были удовлетворены абсолютно. До начала судебного заседания 23.11.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца. Указывает, что по состоянию на текущую дату завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника не представляется возможным по следующему основанию: Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на
за собой неравноправное и неравномерное восстановление прав кредиторов. ФИО1 в рамках конкурсного производства не совершил действий, необходимых для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц. В частности, после смерти директора ООО «Стройтранс» ФИО3, к субсидиарной ответственности не были привлечены его наследники. При передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства - единственного имущества должника - с целью защиты прав граждан-участников долевого строительства, интересы кредиторов 4й очереди, осуществлявших поставки строительных материалов, оказание услуг, кредитование, застройщика не были удовлетворены абсолютно. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, ходатайство конкурсного управляющего и оценив доводы представителя конкурсного
ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Желстрой» о взыскании денежных средств за переплату по договору, за выполнение строительных работ, за аренду жилого помещения, взыскании неустойки за срыв срока сдачи объекта и за срыв срока для подачи документов в налоговую инспекцию, возмещении денежных средств, отданных застройщиком на социальные нужды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации за вынужденное кредитование застройщика , компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения ФИО1, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Желстрой» и, уточнив первоначальные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства: за переплату по договору в размере 16 184 руб.; за строительные работы в размере 148900 руб., в том числе за оштукатуривание стен в размере 60200 руб., замену стяжки в
с чем строительство дома не было завершено. Из обращений участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> к прокурору Красноярского края, в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», к депутату законодательного собрания Красноярского края, первому заместителю прокурора Красноярского края, заместителю начальника СУ МВД России по Красноярскому краю, а также многочисленных обращений третьих лиц ФИО20, ФИО19 в различные органы государственной власти следует, что участники долевого строительства указывали на то, что ФИО6 осуществлял кредитование застройщика ООО «АртиСтрой-М», просили проверить на законность действия застройщика и инвестора, указывали, что ФИО6 имеет финансовые претензии к застройщику на сумму, сопоставимую со стоимостью всего жилого дома. Таким образом, суд первой инстанции проанализировав представленные по делу доказательства, содержание оспариваемой информации, дав ей оценку, принимая во внимание имевшуюся в средствах массовой информации задолго до сюжетов журналиста ФИО7 информацию, учитывая обращения ФИО12 в правоохранительные органы с заявлением на ФИО6, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная
в связи с чем строительство дома не было завершено. Из обращений участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: прокурору Красноярского края, в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», к депутату законодательного собрания Красноярского края, первому заместителю прокурора Красноярского края, заместителю начальника СУ МВД России по Красноярскому краю, а также многочисленных обращений третьих лиц Р.Е.В., К.О.Л. в различные органы государственной власти следует, что участники долевого строительства указывали на то, что ФИО82 осуществлял кредитование застройщика ООО «АртиСтрой-М», просили проверить на законность действия застройщика и инвестора, указывали, что ФИО83 имеет финансовые претензии к застройщику на сумму, сопоставимую со стоимостью всего жилого дома. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание имевшуюся в средствах массовой информации задолго до сюжетов журналиста С.Н.В. информацию, учитывая обращения М.А.В. в правоохранительные органы с заявлением на ФИО84., что высказывания, оспариваемые истцом относительно обмана вкладчиков и банкротства строительных компаний, не могут рассматриваться как
