Крепление груза при перевозке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке являлось обязанностью грузоотправителя, повреждение силового трансформатора произошло в результате ненадлежащего крепления груза отправителем –АО «ДРСК», что исключает ответственность перевозчика в повреждении груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы, в том числе о наличии обязанности ответчика по креплению груза, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств,

публичных интересов. Таких оснований по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по креплению груза в спорных перевозках возложена на грузоотправителя (ответчика) и исполнена им ненадлежащим образом. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический

выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Суды установили, что груз был принят и загружен в транспортное средство в надлежащем состоянии, в неповрежденной упаковке, в отсутствии замечаний со стороны перевозчика к размещению и креплению. В такой ситуации вывод судов о недоказанном возгорании груза вследствие действий ответчиков и отсутствии оснований для возложения на них убытков, возникших вследствие повреждения транспортного средства, соответствует статьям 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный спор возник в связи с осуществлением перевозки , поэтому нормы об обязательствах вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и презумпции его причинения ответчиками не применимы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

экспедиции, отчет Компании «Pan Korea Surveyors Corporation» от 19.09.2017, выписку из судового журнала судна «Kapetan Nondas» от 19.09.2017, сюрвейерские отчеты от 25.09.2017, 30.09.2017, 26.10.2017, письмо сюрвейера Компании «Daiviet Control» от 15.06.2018, акту осмотра поврежденного груза от 12.01.2018 № 9, суды признали, что судно вышло в рейс с надлежащими судовыми документами и с надлежаще закрепленным грузом, повреждение груза произошло не вследствие личного действия или бездействия экспедитора, совершенных им умышленно или по грубой неосторожности, крепление груза во время перевозки морем было нарушено вследствие шторма, с которым встретилось судно в период с 16.09.2017 по 18.09.2017, шторм находился вне разумного контроля со стороны компании, однако, отсутствуют основания для признания шторма обстоятельством непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 4 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, данными

к ответчику необоснованно и удовлетворению не подлежат. Также суд считает, что следует оставить без удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 2.673 руб. 50 коп. – остаточной рыночной стоимости, абразивного инструмента, так как у истца имеется возможность для реализации остатков абразивного инструмента. В остальной части требования истца о взыскании 147.862 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Возражения ответчика судом не приняты, поскольку последним не доказано относимыми и бесспорными материалами дела ненадлежащая комплектация, крепление груза при перевозке . По заключению эксперта следует, что снижение качества абразивного материала составляет 100 % и его дальнейшее использование не возможно. По договору поставки с ОАО «Волжский абразивный завод» истец получил продукцию и в силу статьей 223, 224 ГК РФ стал ее собственником. Расходы по госпошлине следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, Арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Автодеталь-Сервис» удовлетворить

повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что ЗАО «Полистил», являясь грузоотправителем, несет ответственность за крепление груза при перевозке . Вместе с тем, указанное обстоятельство является основанием для предъявления самостоятельных исковых требований. Ответчик также не представил доказательств того, как именно принятое решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ЗАО «Полистил» по отношению к одной из сторон, участвующих в деле. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица не мотивировано применительно к правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 184, 185

этом суд исходил из того, что для получения страхового возмещения истцу следовало предъявить ЗАО «Уралсиб» или его территориальным органам документы, полученные от ответчика (копию договора ОСАГО и страхового полиса). Истец данные обязанности не выполнил и сразу обратился в суд. Поскольку отказа органов страхования не представлено, оснований для удовлетворения требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется. Стоимость разбитого стекла подлежит взысканию в размере 50% (18165 руб.) в виду нарушения самим перевозчиком правил крепления груза при перевозке . Суд также признал подтвержденными представленными в дело доказательствами требования истца в части взыскания убытков, связанных с проездом за автомобилем после ремонта в сумме 3950 руб. 60 коп., стоимость вынужденного простоя автомобиля в размере 3000 руб., почтовые затраты в сумме 560 руб., стоимость проезда к месту судебного рассмотрения дела и обратно в сумме 1200 руб. Отклоняя требование о возмещения услуг представителя в сумме 5000 руб. и другие суд сослался на их неподтвержденность первичными

груза, крепление перевозимого груза произведено металлическими цепями, талрепами и крюками, при этом крюки, которыми удерживающие устройство крепилось к платформе полуприцепа, выступали за габариты полуприцепа. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что замеры транспортного средства производились с учетом креплений перевозимого груза, при этом конструктивно кузов полуприцепа допускает, чтобы крепежи груза не находились за пределами транспортного средства. Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку крепление груза при перевозке крупногабаритного груза не может крепиться произвольно, регулируется Международным руководством по безопасному креплению груза на автомобильном транспорте 2014 IRU I-0323, на основании которого организации-перевозки разрабатывают схему крепления груза. Согласно указанного Международного руководства по безопасному креплению груза на автомобильном транспорте, крепление техники при ее перевозке с помощью цепей должно осуществляться с боковым креплением крепежных крюков цепей за края горизонтальной платформы полуприцепа, на котором осуществляется перевозка. Данный вариант крепления является максимально безопасным вариантом крепления перевозимого груза

которого согласились судебные инстанции, исходило из того, что транспортное средство названного лица в нарушение положений пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения. В жалобе на постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, ФИО1 привел доводы о том, что при измерении габаритных параметров транспортного средства должностным лицом учитывались также крепления груза при перевозке , в то время как внутреннее крепление крюков привело бы к увеличению опасности перевозки груза. Оставляя состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда без изменения, судья областного суда не дал оценку названным доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на их наличие, не установил в каком документе зафиксированы измерения габаритных параметров автомобиля, в том числе, не истребовал акт результатов измерения весовых и габаритных параметров

по ТН ВЭД ТС 4820103000, вес брутто - 54,3 кг, вес нетто - 53, кг, кол-во мест - 2. - товар № 10 «крепежные изделия и фурнитура из пластмасс, для ремонта легкового автомобиля (клипсы, пистоны) ….» классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 3926300009, вес брутто - 56,5 кг, вес нетто - 56 кг, кол-во мест - 2. - товар № 11 «лебедка рычажная ручная с натяжным устройством из черного металла, предназначена для крепления груза при перевозках на багажниках автотранспорта, всего 72 шт….» классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 8425390009, вес брутто - 261,6 кг, вес нетто - 254 кг, кол-во мест - 12. - товар № 12 «манекены из полимерных материалов с элементами крепежа, в виде человеческого тела ….» классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 9618000000, вес брутто - 66,5 кг, вес нетто - 60 кг, кол-во мест - 6. По результатам фактического контроля, зафиксированного в акте

«Вольво» (государственный регистрационный знак №) с прицепом (государственный регистрационный знак №) груза, который не был закреплен на платформе транспортного средства в соответствии с Правилами. В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи как незаконного и о прекращении дела. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Мишанина Д.Ю., прихожу к следующему. Положениями пп. 44 - 50 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирующими вопросы крепления грузов при перевозке , установлено, что уполномоченное субъектом транспортной деятельности лицо осуществляет контроль за размещением и креплением грузов согласно схеме размещения и крепления груза. В соответствии с ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных чч. 1 - 5 данной статьи, ст.ст. 11.15.1, 11.23 и 12.21.1