3 экземпляра, "Microsoft Office 2003 Professional" - 2 экземпляра, правообладателем которых является корпорация. Из указанной справки следует, что сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков №2 и №3 отсутствует, данное обстоятельство является признаком контрафактности. Ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке №1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что также является признаком контрафактности. 20.12.2010 постановлением старшего следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Нальчику была назначена криминалистическая экспертиза . Согласно заключению эксперта №3259Э от 21.02.2011 сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков №2 и №3 отсутствует, что является признаком контрафактности. Также экспертом подтверждено, что ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке №1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности. Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках 3-х системных блоков программный продукт на исследование представлены не были,
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2018 по делу № А02-2326/2017 предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества должника- гражданина сроком на 6 месяцев. Определениями суда от 12.04.2019, от 11.10.2019 срок процедуры реализации имущества ФИО4 продлен, с продлением полномочий финансового управляющего ФИО5 Собственником арендованного помещения является ФИО4 (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай 08 .05.2009). В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена технико- криминалистическая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой было поручено Негосударственной судебно-экспертной организации некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» (г.Барнаул) экспертам ФИО8, ФИО9. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции было установлено, что назначенная технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документа проведена по ошибочно направленному соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 15.06.2017, а не по соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 26.08.2015, что следует из пояснений эксперта ФИО9, который пояснил, что экспертным
на вопрос представителя заявителя о том, как можно из экспертного заключения № 52-14-08-16 от 26.08.2014 разграничить и установить какие исследования проведены, получены результаты и сделаны выводы непосредственно экспертом ФИО14, а какие исследования, результаты и выводы сделаны экспертом ФИО13 Эксперт ФИО13 пояснил, что эксперт ФИО14 непосредственного исследования, результатов и выводов не делал, его участие в проведении экспертизы заключалось только в нажимании кнопки на спектрометре. Эксперт ФИО13 подтвердил, что при проведении экспертизы применялась устаревшая методика «Технико- криминалистическая экспертиза документов» МВД СССР, Волгоград, 1978, которая впоследствии отменена в 2005 г, однако, это, по его мнению, не повлияло на заключение эксперта. Оценив все вышеизложенное, и придя к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может быть признано допустимым доказательства по настоящему делу, определением суда от 17.12.2014 по делу была назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» г. Барнаул.
на 19.12.2019 в 14 часов 30 минут. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Запсибгазпром-газификация» заявила о фальсификации доказательств – договоров подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017, представленных ООО «Буковина». Представитель ООО «Буковина» отказался исключить договоры подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 из числа доказательств по делу. Определением от 25.02.2020 в целях проверки заявления о фальсификации была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико- криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, <...>; тел. <***>), экспертам ФИО2 и ФИО3. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. После поступления в суд заключения экспертов № 182/20 от 27.05.2020 определением от 17.06.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 13.07.2020 в 15 часов 00 минут. 07.07.2020 ООО «Запсибгазпром-газификация» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со
12.05.2015 № 13 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.05.2015 № 8, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления давности исполнения подписи и печати, учиненных от имени ООО «Балтлитстрой» на указанных документах. По мнению ООО «Балтлитстрой», спорные документы подписаны от имени данного юридического лица его бывшим руководителем уже после оставления указанной должности. На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 по делу назначалась судебная технико- криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», по результатам которой судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2015 № 13 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.05.2015 № 8 подписаны бывшим руководителем ответчика ФИО3 не ранее сентября 2015 года, то есть после ее увольнения с должности. Решением суда первой инстанции от 13.01.2017 первоначальные исковые требования ООО «Стройком-39» удовлетворены
суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указала, что договоры займа не подписывала, денежные средства по ним не получала и не принимала на себя обязательств по возврату денежных средств, ее подписи в договорах займа сфальсифицированы стороной истца. Апеллянт ссылается на то, что согласно заключению эксперта ООО « Криминалистическая экспертиза » от 31.03.2021 ответить на вопрос о том, кем была выполнена подпись в графах Заемщик в договорах займа, не представилось возможным, а согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 27.04.2021 подписи в графах Заемщик в договорах займа выполнены ФИО1. Эксперт ООО «Криминалистическая экспертиза» в своем заключении указал, что наряду с совпадающими признаками подписи, установлены различающие признаки, в связи с чем, не ответил на поставленный вопрос. Эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы
