В ходе допроса свидетеля К. адвокатом Тарабориным Д.А. задавался вопрос, являлся ли погибший П. криминальным авторитетом (т. 17 л.д.78). Кроме того, представители стороны защиты в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей, а также в судебных прениях делали заявления, которые были направлены на то, чтобы вызвать предубеждение к деятельности правоохранительных органов и государственного обвинителя по данному делу. Так, защитник Тараборин Д.А. обратился к присяжным заседателям со следующим заявлением: «Уважаемые присяжные! Мы сейчас услышали расшифровки телефонных переговоров, которые имели место быть, но при их оценке, прошу исходить из того, что мы не знаем, кто звонил П. и с какой целью. Это в равной степени могли быть, как и заинтересованные лица, так это могла быть и инсценировка правоохранительных органов» (т. 17 л.д. 166). В ходе допроса свидетеля Л. адвокат Тараборин Д.А. задавал ей вопросы следующего содержания: «Сотрудники полиции , которые второй раз вас допрашивали, угрожали вам? Сотрудники полиции, которые допрашивали вас второй
суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - общество) к ФИО1 (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных в интернет-издании «Компромат-Урал» по адресам: http://www.kompromatural.ru/sergey-orehov-firmach-skandal-lizingcarcade в статье под заголовком «Осторожно: ФИО2! Уральский фирмач, засвеченный в экологическом надругательстве, подставил иностранного инвестора», http://www.kompromatural.ru/murzinskaya-borzota-durachit-rosfinmonitoring- nsmvd в статье под заголовком «Мурзинская» борзота. Фигурант доследственных материалов о криминальной обналичке открыто дурачит Росфинмониторинг, ФНС, суд и полицию », обязать ФИО1 в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из сети интернет указанные выше сведения и разместить на сайте интернет-издания «Компромат-Урал» по электронному адресу www.kompromatural.ru опровержение в виде публикации мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу, взыскать с ФИО1 54 000 руб. расходов на проведение лингвистических исследований, 27 900 руб. нотариальных услуг за составление протоколов-осмотров веб-сайта в сети интернет,
и неуплате 10 017 000,00 рублей НДС, ссылаясь на следующее: состав общества – 1 человек, уставный фонд – 10 000,00 рублей, отсутствуют складские помещения и собственные оборотные средства; расчеты с поставщиком частично произведены векселями, а не переводом денежных средств; поставщик (ООО «Промтехника») по юридическому адресу не находится, не имеет складских помещений (арендованный им гараж не приспособлен для хранения крупногабаритного груза), из дальнейших расчетов следует наличие вексельной схемы. Для приобретения товара заявитель использовал заемные средства. Криминальная полиция Финляндии не подтвердила прибытие груза в Финляндию. Директор ООО «Онега - Плюс», осуществлявшего доставку товара на СВХ из вышеуказанного гаража, показал, что товар грузился автопогрузчиком, при том, что согласно осмотра заезд автопогрузчика на данный склад невозможен. Директор ООО «Оскар» (собственник гаража) показал, что груз в виде колонок резисторных высоколинейных на склад не завозился. Перевозивший товар ИП ФИО3 показал, что в ходе доставки у него сложилось впечатление, что груз не представлял большой ценности. Заводом -
№11 по СПб просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам и не учтено, что Обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов при приобретении товара, впоследствии отправленного на экспорт, на территории Российской Федерации, поскольку в его деятельности имеются признаки недобросовестности, а именно: - Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах; - Департамент криминальной полиции проводит расследование по факту отмывания денег, в совершении которого подозревается Генеральный директор и учредитель ООО «Вторичные ресурсы» (агент, через которого налогоплательщиком приобретен товар на территории Российской Федерации) ФИО3; - в деятельности контрагентов налогоплательщика и их контрагентов имеются признаки недобросовестности: по ряду запросов, сделанных в ходе встречных налоговых проверок, ответ не получен, в некоторых случаях почтовая корреспонденция, направленная в адрес юридических лиц, возвращена почтовым отделением без вручения с отметками о том, что названные организации по
продукция приобреталась с целью последующей реализации через розничную сеть. По мнению истца, хранение алкогольной продукции с целью продажи подтверждается также тем, что основной и дополнительной деятельностью ответчика является лицензируемая розничная и оптовая продажа алкогольной продукции. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств контрафактности алкогольной продукции и ее принадлежности ответчику со ссылкой на наличие незаверенных фотографий является необоснованным, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что указанные фотографии являются приложением к письму начальника криминальнойполиции МОВД «Благовещенский» ГУВД по Алтайскому краю от 03.02.2011 № 3/719, которое было направлено в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») с целью установления сходства обозначений, нанесенных на изъятый товар, с товарными знаками истца. Как полагает истец, указанным письмом подтверждается происхождение товара и факт его выявления на складе ответчика. При этом отмечает, что при отсутствии образцов контрафактной продукции факт неправомерного использования товарных знаков истца возможно установить по фотоизображениям, так
что договор №13 от 09.01.2008 о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости и акт от 10.09.2010 не свидетельствуют о банкротстве должника. В этот период ФИО1 не являлся руководителем должника. Суммы 18 млн. руб. и 51 млн. руб. являются предположением конкурсного управляющего и не подтверждены доказательствами. Выполнение объема работ в большем размере, чем указано в акте, не подтверждено доказательствами. ФИО1 считает, что имеющийся в деле акт старшего уполномоченного Стерлитамакского межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части криминальной полиции по линии налоговых преступлений №3 при МВД по РБ ФИО10 подтверждает получение должником средств и расходование их на погашение кредиторской задолженности и выплату заработной платы. ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, получение судом доказательств по собственной инициативе в отношении ООО «БашСпецСтройРемонт», ООО «Модуль», ООО «Стройинвест». Суд получил документы в отношении аффилированности лиц, конкурсный управляющий на указанные обстоятельства не ссылалась. Суд вышел за пределы заявленных требований. По мнению
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, заявитель ФИО8 не привела достаточных доказательств в подтверждение того, что в месте жительства ФИО9 в течение года нет сведений о месте его пребывания. Так, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.12.2011г., как указывалось выше, адресом преимущественного пребывания ФИО9 является адрес: <адрес> Розыскное дело в отношении ФИО9 не заводилось, криминальная полиция г.Таганрога не занималась розыском ФИО9 Более того, по имеющимся в деле данным ГУ УПФ РФ в г.Таганроге Ростовской области от 26.12.2011г., ФИО9 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования Ростовской области, производит отчисления в Пенсионный Фонд, по состоянию на 3 квартал 2011г.. Таким образом, поскольку заявленные ФИО8 требования не доказаны в установленном законом порядке,- суд отказывает в удовлетворении ее заявления о признании ФИО9 безвестно отсутствующим. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 42 ГК РФ, ст.
