защите конкуренции не установлено иное. Вместе с тем применение конкретным хозяйствующим субъектом таких рекомендованных антимонопольным органом цен в любом случае не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства. Таким образом, при выдаче предписаний по результатам рассмотрения дел о нарушениях пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе, основываясь на нормах статьи 6 данного Закона, и применительно к соответствующему товарному рынку, где было совершено нарушение антимонопольного законодательства, определить критерии, соблюдение которых хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующееположение , позволит сформировать справедливую цену на производимый (реализуемый) товар. Временно исполняющий обязанности руководителя А.Ю.ЦАРИКОВСКИЙ ------------------------------------------------------------------
товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220). Предметом рассмотрения по настоящему делу является оказание заявителем услуг по разгрузке вагонов с углем, приходящих в адрес третьего лица. Качественные критерии доминирующего положения характеризуются возможностью: - хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке; - устранять с определенного товарного рынка других хозяйствующих субъектов; - затруднять доступ на определенный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений; - реализуемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении; - изменение цены
настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили оспариваемое решение антимонопольного органа на заявленный предпринимателем предмет оспаривания - нарушение АО «УПЗ» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не дали оценку соответствующим доводам заявителя, анализ конкурентной среды не проводили, географические границы рынка оказываемых третьим лицом услуг не определили, критерии доминирующего положения АО «УПЗ» на рынке оказываемых им услуг не исследовали. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области решением от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с выводами суда, третье лицо – АО «УПЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции вмешиваться и
положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), включая финансовые организации, или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Указанная норма Закона о защите конкуренции содержит качественные критерии доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Помимо качественных критериев существуют также количественные, отражающие определенную долю хозяйствующего субъекта на конкретном товарном рынке. Вместе с тем пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что даже при превышении доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара 50% может быть установлено, что положение такого субъекта на рынке не является доминирующим, исходя из отсутствия у него возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и
положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), включая финансовые организации, или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Указанная норма Закона о защите конкуренции содержит качественные критерии доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Помимо качественных критериев существуют также количественные, отражающие определенную долю хозяйствующего субъекта на конкретном товарном рынке. По общему правилу доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50%. Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что даже при превышении доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара 50% может быть установлено, что положение такого субъекта на рынке не
конкуренции. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Указанная норма Закона о защите конкуренции содержит качественные критерии доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Помимо качественных критериев существуют также количественные, отражающие определенную долю хозяйствующего субъекта на конкретном товарном рынке. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ). Вместе с тем, указанной нормой Закона о защите конкуренции установлено, что даже при превышении доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара 50% может быть установлено, что положение такого субъекта
утвержденного лимита и возможным негативным последствиям как самого предприятия, так и других контрагентов, с которыми у МУП «Коммунальщик» заключены договоры. Считает, что должностное лицо, принимая решение и делая вывод, что МУП «Коммунальщик» нарушено антимонопольное законодательство, в частности злоупотребление доминирующем положением, не учтены положения ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите конкуренции», не дана оценка тому обстоятельству, что МУП «Коммунальщик» не подпадает в силу ст. 5 указанного закона под критерии доминирующего положения , не дана оценка тем обстоятельствам, что данные действия совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и обязанностей, поскольку нарушение прав остальных контрагентов, с которыми у заявителя заключены договоры, в числе по размещению отходов. Обратил внимание суда, что ООО «ПСО № 1» не было отказано в приеме на захоронение твердых бытовых отходов, а им был предоставлен счет № 1684 от 19 сентября 2018 года, которые ООО «ПСО № 1» не оплатило. Автор жалобы
6, 7 и 10 ч.1 ст.10), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями ч.1 ст.13 ФЗ «О защите конкуренции». Он считал, что должностное лицо, принимая свое решение и делая вывод, что МУП «Коммунальщик» нарушено антимонопольное законодательство, в частности, злоупотребление доминирующим положением, не учел положения ч.2 ст.10 и ч.1 ст.13 ФЗ «О защите конкуренции» и не дал оценки не только тому обстоятельству, что МУП «Коммунальщик» не подпадает в силу ст.5 указанного закона под критерии доминирующего положения , но и не дал оценки тем обстоятельствам, которые были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и обязанностей, поскольку превышение лимитов на размещение отходов повлекло бы нарушение прав остальных контрагентов, с которыми у предприятия заключены договоры, в том числе и по размещению отходов. Он также указал, что ООО «ПСО №1» не было отказано в приемке на захоронение ТБО в сентября 2018 г., а был представлен счет № от 19.09.2018 г. на захоронение
доминирующим положение хозяйствующего субъекта. Однако, оспариваемое предостережение не содержит конкретной нормы ст.5 ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствующей о доминирующем положении ООО «Тепловик» в сфере оказываемых им услуг. Более того, из представленных материалов прокурорской проверки усматривается, что данное обстоятельство не проверялось. Наличие в материалах прокурорской проверки схемы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, как было указано в судебном заседании помощником прокурора, не может являться подтверждением доминирующего положения ООО «Тепловик» на рынке услуг, оказываемых им, поскольку критерии доминирующего положения хозяйствующего субъекта определены в ст.5 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно пунктам 1.2, 2, 2.1, 3 Указаний Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 39/7, предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную
установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующимположение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов. Из п. 2.11 приложения № к оспариваемому Постановлению № следует, что по результатам конкурса общий объем присутствия (количество запрашиваемых и полученных мест) индивидуального предпринимателя или организации в схеме размещения нестационарных объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории муниципального образования город-курорт Сочи не должен превышать 7% от общего числа мест, зафиксированных
