меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. При этом лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта административного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением. В данном случае предписание содержит конкретные описания и характер выявленных нарушений. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Необходимо выделить следующие критерии «исполнимости» предписания , которые должны соблюдаться. Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено. Предписание выдано Застройщику - ОАО «РЖД». Согласно п. 16 статьи 1 «Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос
Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15331/11). При этом предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона. Изложенные требования являют собой критерии исполнимости предписания . Из оспариваемого предписания от 06.03.2020 № 21 следует, что ООО «СППБ» вменено два нарушения: 1. Лицензиат осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения адресу, не указанному в лицензии. 2. У лицензиата отсутствует оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения соответствующих установленным требованиям и необходимых для осуществления работ и услуг лицензируемой деятельности. Срок устранения нарушения определен до 01.05.2020. В качестве нормативного обоснования по первому нарушению
Суд первой инстанции, признавая предписание правомерным, не дал оценку его исполнимости и не учел следующее. Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Судебной практикой выработаны определенные критерии исполнимости предписания , в частности: содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами; недопустимо указание в предписании на общую обязанность соблюдать закон, требование об обязательности соблюдения которого всегда предъявляется к деятельности любого субъекта права. В оспариваемом предписании содержится требование о необходимости осуществлять деятельность с соблюдением требований Положения об особо охраняемом эколого-курортном регионе КМВ. Указанная формулировка не позволяет установить, какое именно нарушение подлежит
<адрес> революции в <адрес>. Признавая юридическое лицо виновным, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении; актом проверки; предписанием №, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, судами двух инстанций не были учтены следующие обстоятельства. Давая оценку предписанию № (л.д.6), суды двух инстанций оставили без внимания, что место нахождения поврежденного участка трубопровода, подлежащего восстановлению, в тексте предписания конкретизировано не было, т.е. критерии исполнимости предписания Государственной жилищной инспекции судом проверены не достаточно тщательно. В то же время, совокупность иных, имеющихся в деле, доказательств позволяет сделать вывод о том, что подлежащий восстановлению участок трубопровода находится в <адрес>, нанимателем которой является С.В.А.. Однако в данном случае, судами не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,
достаточной степени. Так, судом оставлено без внимания, что мировым судьей фактически не установлены обстоятельства правонарушения, вмененного в вину юридическому лицу; деяние, образовавшее состав правонарушения, надлежащим образом не описано, должным образом не приведен анализ и оценка доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности юридического лица. Судами двух инстанций не учтено, что ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзо<адрес> и критерии исполнимости предписания , выданного ФИО1 Луховицы Луховицкого муниципального района <адрес> ни мировым судьей, ни городским судом, должным образом не проверены. В частности, судами не принято во внимание, что в предписании по устранению нарушений, имеющемуся в материалах дела(л.д.7-9), не указано какие именно действия должны быть совершены. Судами не проверено, кто зарегистрирован в муниципальной квартире, на каких правах произведено вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выполняют ли лица, проживающие в вышеуказанной квартире, фактически условия договора найма,
КоАП РФ. Так, судом оставлено без внимания, что мировым судьей фактически не установлены обстоятельства правонарушения, вмененного в вину юридическому лицу деяние, образовавшее состав правонарушения, надлежащим образом не описано, должным образом не приведен анализ и оценка доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности юридического лица. Судами двух инстанций не учтено, что ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Законность и критерии исполнимости предписания , выданного Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> ни мировым судьей, ни городским судом, должным образом не проверены. В частности, судами не принято во внимание, что в предписании по устранению нарушений, имеющемуся в материалах дела (л.д.12), не указано каким требованиям п 2.6.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 и ст. 6, 39 Федерального Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «О водоснабжении и водоотведении» не соответствует план мероприятий по улучшению качества водоснабжения на территории г.<данные изъяты>. Из постановления
конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. В соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ законность предписания должна проверятся. Однако, несмотря на это, законность и критерии исполнимости предписания , выданного ФИО1 ни мировым судьей, ни городским судом должным образом не проверены. Из представленного в дело предписания следует, что выявив нарушения ФИО1 требований статей 25 и 26 Земельного Кодекса РФ, выразившиеся в использовании им земельного участка по адресу: ****, площадью 761 кв.м., без прав на указанный земельный участок, ФИО1 предписано устранить указанное нарушение в срок до 22 марта 2017 года. Вместе с тем в предписании отсутствуют указания о необходимости совершения ФИО1 определенных
