к документированию выводов о соблюдении независимости, отвечающего критериям несущественного нарушения); 2.6) ненадлежащее документирование аудита несистематического характера, т.е. такое документирование не более двух аудиторских заданий, которое не позволяет понять проделанную работу, обоснованность принятых решений и сделанных выводов исключительно на основе информации, включенной в аудиторские файлы; 2.7) отсутствие (менее трех случаев) рабочих документов аудитора с выводами о результатах выполненных аудиторских процедур по существенным вопросам отчетности и (или) операциям по конкретным аудиторским заданиям; 2.8) нарушение в области системы внутреннего контроля качества работы аудиторской организации, индивидуального аудитора несистематического характера и (или) не оказавшие влияния на мнение о достоверности отчетности; 2.9) осуществление аудиторских процедур лицами, не являющимися аудиторами в смысле статьи 4 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", либо осуществление аудиторских процедур аудиторами с ненадлежащими квалификационными аттестатами (за исключением осуществления вспомогательных функций при выполнении аудиторского задания или оказания сопутствующих аудиту услуг, ответственность за которые возложена на членов аудиторской группы, являющихся аудиторами); 2.10) иное нарушение, не
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила оценки заявок). Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что отсутствие в конкурсной документации порядка присвоения баллов исходя из количества представленных участниками документов и сведений при оценке заявок по нестоимостному критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», включающему в себя 4 подкритерия (сведения о методике проведения аудиторской проверки, сведения о квалификации и опыте специалистов аудиторской фирмы, сведения о деловой репутации и опыте аудита крупных промышленных предприятий, входящих в состав холдингов, иные дополнительные сведения, относящиеся к качеству предоставляемых аудиторских услуг ), не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и может привести к нарушению принципа обеспечения конкуренции Признавая недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды трех инстанций руководствовались положениями Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок и пришли к выводу о том, что заказчик в конкурсной документации
участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, прохождение внешнего контроля качества, результаты прохождения внешнего контроля качества. В информационной карте (подпункт 2 пункта 8.18 «Порядок оценки заявок по критериям») указано, что в качестве опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера будет оцениваться количество выданных аудиторских заключений в соответствии с контрактами (договорами), и удовлетворяющие поименованным в данном подпункте требованиям. Повторно рассмотрев и оценив заявки участников конкурса, заказчик принял решение признать заявки участников соответствующими. К заявке ООО «Центр аудиторской поддержки» представлены договоры, акты. Все заявки участников рассмотрены и оценены комиссией в соответствии с критериями оценки. В соответствии с протоколом от 12.02.2021 у участника закупки ООО «Центр аудиторской поддержки» по оценке показателя «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» к расчету критерия принято 0 договоров. Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.02.2021 ООО «Центр аудиторской поддержки» признан победителем. Указанный участник набрал
Таким образом, ОАО «РКК «Энергия», как заказчик конкурса, определил содержание (предмет) оцениваемого критерия – качество услуг и квалификация участника в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ и пунктов 26-29 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.09г. № 722). Пунктом 2.2 конкурсной документации установлено, что при необходимости дополнительного разъяснения положений Конкурсной документации и внесения в нее изменений аудиторская организация вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, председателю Конкурсной комиссии запрос о разъяснении положений Конкурсной документации. Ни истец, ни остальные участники Конкурса таким правом не воспользовались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, каких-либо неясностей относительно предмета оценки по критерию «качество услуг и квалификация» у них не возникло. Исследовав представленные в материалы дела доказательства,
таких критериев должна составлять сто процентов (ст.26 ФЗ №94-ФЗ). Критерий по показателям «Качество услуг и квалификация участника конкурса в конкурсной документации устанавливается в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 3 статьи 25 ФЗ №94-ФЗ. г) «документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа»; Таким образом, конкурсная комиссия ОАО «Сахатранснефтегаз», была вправе установить наличие документа по критерию «Качество услуг и квалификация участников конкурса» Победителем конкурса обществом с ограниченной ответственностью «Группа Финансы» представлен Сертификат соответствия ISO 9001-2011 (ISO-9001:2008), выданный органом сертификации систем менеджмента качества ООО «ЦЕНТР СМК» регистрационный номер РОСС RU.HOO3.K00041 от 24.01.2013г. срок действия до 24.01.2016 года. Указанный сертификат удостоверяет, что система менеджмента качества применительно к деятельности в области бухгалтерского учета, аудиторской деятельности; консалтинговым услугам в области учета по международным стандартам финансовой отчетности, внедрению
по показателю «Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации» критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса», выставления участнику конкурса ООО «АК «Финансовый советник» итоговой оценки и сопоставления заявок участников конкурса ООО «АК «Финансовый советник» и ЗАО «Инвестаудит». Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 дело № А46-9323/2010 и дело № А46-13298/2010 по иску ООО «АК «Финансовый советник» о признании недействительным контракта № 207 от 30.06.2010 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Омск-пригород» за 2010 год, заключенного между ОАО «Омск-пригород» и ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» по результатам открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО «Омск-пригород» за 2010 год, объединены в одно производство. Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск. ОАО «Омск-пригород» указывает, что в п. 4.1. ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым ОАО «Омск-пригород»
оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» обществом «СПК» размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0662000000716000002 на оказание услуг по обязательному ежегодному аудиту акционерных обществ в 2016 году (далее – конкурс, закупка). Начальная максимальная цена контракта составила 702 000 рублей. Согласно конкурсной документации для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» заказчиком оцениваются: 1. Сведения о методике проведения аудиторской проверки на предмет соответствия требованиям Технического задания и федеральным Правилам (стандартам) аудиторской деятельности - от 0 до 100 баллов. Значимость критерия 0,25 или 25 %. Участники размещения заказа, не представившие сведения о методике проведения аудиторской проверки, получают 0 баллов. 2. Сведения о квалификации и опыте специалистов аудиторской фирмы, имеющих действующие квалификационные аттестаты на право осуществления аудиторской деятельности - от 0 до 100
