основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные заявителями доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Критерии недобросовестности и неразумности действий органа юридического лица, следствием которых может быть ответственность в виде взыскания убытков, сформированы судебной практикой. Проверив действия ответчика, с которыми истец связывает возникновение убытков, на соответствие этим критериям и установив в действиях ответчика совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности, каковой в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взыскиваемые убытки, суд апелляционной инстанции установил недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неосновательном, в отсутствие фактических трудовых отношений, перечислении третьему лицу денежных
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные ответчиком доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Критерии недобросовестности и неразумности действий органа юридического лица, следствием которых может быть ответственность в виде взыскания убытков, сформированы судебной практикой. Суды первой и апелляционной инстанций проверили действия ответчика, с которыми истец и третье лицо связывают возникновение убытков, на соответствие этим критериям и установили в действиях ответчика совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности, каковой в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взыскиваемые убытки. Суды установили недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в частности в необоснованном начислении
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и учли, что критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, последствием которых может быть гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков юридическому лицу, сформированы судебной практикой и исходили из конкретных обстоятельств дела. Оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судами установлена недобросовестность и неразумность действий ответчика применительно к установленным законодательством полномочиям единоличного исполнительного органа. В частности, суды
суда Центрального округа от 24.02.2022 апелляционное постановление от 30.08.2021 отменено, решение от 05.04.2021 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент подачи в суд настоящего заявления требования ФИО1 были погашены; спорное имущество Банка не является вновь обнаруженным, а действия ФИО1 обладают критериями недобросовестности и направлены на обход установленной законом процедуры. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)). В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может
в нем изложенным. В апелляционной жалобе адвокат Мыльникова Е.Л. просит постановление отменить, прекратив производство по ходатайству следователя. Обращает внимание на то, что представленный суду график ознакомления с материалами уголовного дела противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и представляет собой ограничение времени на ознакомление с материалами уголовного дела, в то время как такое возможно только по решению суда. Настаивает на том, что судом не приведены уважительные причины пропуска ознакомления с материалами уголовного дела, и указаны только условные критерии недобросовестности ознакомления с материалами уголовного дела, которые переходят на личные данные, позволившие суду предположить о намерении затянуть время для ознакомления с материалами дела. Сообщает, что в судебном заседании не подтвержден факт явного затягивания времени для ознакомления с материалами дела со стороны защиты. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде решений, обращает внимание на то, что суду при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела необходимо было привести фактическое и правовое обоснование
юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 разъяснено, что бремя доказывания предполагаемой недобросовестности руководителя юридического лица возлагается на истца. В пункте 2 этого же Постановления приведены критерии недобросовестности , к которым относятся заинтересованность в совершении сделки, не предоставление или предоставление недостоверной информации о сделке, совершение сделки без установленного законом или уставом одобрения уполномоченных органов юридического лица, удержание документов, касающихся причинения ущерба, после прекращения полномочий, прямой умысел на совершение сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или
что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Спорные контрагенты ООО <данные изъяты> поставлены на налоговый учет в установленном законом порядке. Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своем контрагенте. На сайте http://www.nalog.ru информации о наличии претензий к деятельности ООО <данные изъяты> со стороны налоговых органов на момент заключения договоров с налогоплательщиком не имелось, в разделе "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ
