русского языка <2>, "однородный" - относящийся к одному и тому же разряду, роду; одинаковый во всех своих частях. Применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами также следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о происхождении этих товаров из одного и того же предприятия или из экономически связанных предприятий. п. 6 ст. 1483 Кодекса п. 40, 45 Правил 7.2.1. Критерии однородности товаров и/или услуг При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный
качестве демографических параметров рекомендуется приводить данные о распределении и плотности населения в районе размещения организации по радиусам и румбам с учетом перспектив роста населения и с указанием названий населенных пунктов. Информация, касающаяся гидрологических параметров, приводится при наличии в радиусе тридцати километров вокруг организации водоемов, являющихся однородными (водохранилище, озеро, морской залив, для которых скорость перемешивания водных масс внутри водоема много больше скорости водного обмена с внешней частью водной системы). Если имеется только один водоем, удовлетворяющий критерию однородности , то для него рекомендуется приводить следующие данные: площадь водного зеркала водоема; площадь водосборного бассейна водоема; объем содержащейся в водоеме воды; средняя глубина водоема; годовые объемы испарения, поверхностного стока, фильтрации и забора воды на технологические нужды организации, для которой проводится подготовка документа, обосновывающего нормативы предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух, а также годовые объемы забора воды на технологические нужды иными организациями, осуществляющими водопользование водоемом, в случае если такие данные имеются; информация об
- одинаковый способ юридической защиты; - общий для всех истцов ответчик (соответчики); - рассмотрение исков в индивидуальном порядке, что может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других членов группы. Таким образом, проект главы о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц Кодекса должен отходить от концепции "единого правоотношения", которая была сведена в судебной практике фактически к соучастию и не способствовала использованию данного искового способа защиты права. Вместо него предлагается критерий однородности предмета и оснований требований участников группы. 50.7. Установленный в АПК (ч. 2 ст. 225.10) минимальный предел численности участников группы (5 плюс 1) представляется явно заниженным и приводит к смешению процедур рассмотрения индивидуальных исков с соучастием на стороне истца и групповых исков. Для истцов в количестве шести лиц более приемлем индивидуальный способ защиты нарушенных прав, поскольку групповой иск направлен на защиту прав больших групп субъектов от однородных нарушений их прав и охраняемых законом интересов. В
состава лекарственного препарата и производственного процесса будет представлена информация о разработке (схема решений N 7(1)); в) испытания на твердость и (или) истираемость. Если испытания на твердость и (или) истираемость выполняются в процессе производства лекарственного препарата, то эти показатели качества не требуется включать в спецификацию. Если твердость и истираемость оказывают критическое влияние на качество лекарственного препарата (например, жевательных таблеток), то в спецификацию необходимо включить соответствующие испытания и критерии приемлемости; г) однородность единиц дозирования (однородность дозирования, определяемая методом вариации масс, и однородность дозирования, определяемая методом однородности содержания активной фармацевтической субстанции в единице дозированной формы). При испытаниях необходимо использовать фармакопейные методики. В спецификацию включают одно из этих испытаний. Если применимо, указанные испытания проводятся в процессе производства лекарственного препарата; при этом в спецификацию необходимо включить критерии приемлемости. Если отклонения в массе лекарственных препаратов превышают пороговое значение, при котором можно определять однородность содержания путем определения отклонения в массе, заявители в ходе разработки должны удостовериться, что
ни при таможенном оформлении товара, ни в ходе дополнительной проверки не представило документы, раскрывающие содержание сделки, на основании которых можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар. Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10705030/291116/0001290 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований. Суды также установили, что сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для
Picanto XLine с использованием обозначения «X-Line», чем нарушают его исключительное право на товарный знак «X-Line» по свидетельству Российской Федерации № 533352. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, сравнив товарный знак истца и используемые ответчиком обозначения, приняв во внимание всемирную известность компании Киа Моторс Корпорейшн, использование ответчиками в спорных обозначениях собственных доминирующих элементов «KIA», «RIO» и «PICANTO», проанализировав характеристики товаров с учетом установленных критериев однородности , придя к выводу об отсутствии вероятности смешения данных обозначений, признав недоказанным факт нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак и усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Суд
содержали противоречивую и неполную информацию, таможенная стоимость была заявлена на уровне значительно более низком, нежели уровень стоимости аналогичных товаров, декларируемых в иных таможенных органах, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из не исполнения обществом требование таможенного законодательства по предоставлению достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и обоснованности таможней использования основного метода определения таможенной стоимости путем применения резервного метода (статья 10 Соглашения) с использованием информации из иных таможенных органов о таможенной стоимости товаров, отвечающих критериям однородности . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов
потребителей. Суд кассационной инстанции сделал вывод об установлении судами использования таких обозначений при продвижении курьерских услуг, однородных услугам, в отношении которых товарным знакам предоставлена правовая охрана. Однако судебные акты не содержат анализа однородности услуг, оказываемых ответчиками, и услуг 35, 38 и 39 классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, с соблюдением критериев, определенных нормативными актами и выработанных судебной практикой, а также подходов, закрепленных в пунктах 7.2.1, 7.2.1.1 Руководства; судами не указаны конкретные услуги 35, 38 и 39 классов МКТУ, которым однородны оказываемые ответчиками курьерские услуги, в связи с чем вывод судов об однородности услуг противоречит положениям статей 1477, 1481 и 1484 ГК РФ. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий,
осуществляется судом по результатам их сравнения, в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям, с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению и специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), учитывая Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, признав обоснованными выводы Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения ввиду сходства их доминирующих словесных элементов «MONSTER»/»МОНСТР» при однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные
общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары – товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Перечисленные критерии однородности товаров приведены в пункте 42 Обзора. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о заинтересованности истца и применяя к спорным правоотношениям статью 1486 ГК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198, пришел к выводу о том, что товары «торты; рулеты; пирожные» однородны товарам 30-го класса
что сходство обозначений обеспечивается доминирующим словесным элементом «Ека-Спорт». Кроме того, следует учитывать и однородность реализуемых сторонами товаров. При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06. Собранными по делу доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что и истцом, и ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по торговле спортивной одеждой, обувью, инвентарем, то есть стороны относятся к одной сфере рынка и фактически являются конкурентами. Доводам апелляционной жалобы ответчика об использовании коммерческого обозначения задолго до регистрации товарного знака истца, которые приводились им
товарный знак зарегистрирован, но и в отношении однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Перечисленные критерии однородности товаров содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06. Сравниваемые товары – ветчина и колбаса относятся к одному роду товаров – продукты питания, изготавливаемые из мяса (фарша, либо кусков), одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, место и условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения
свидетельствует о незаконном использовании товарного знака. Необоснованным является вывод суда о неоднородности товара кондитерские изделия» и «вафли». При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06. Однако суд не дал правовой оценки однородности товаров по перечисленным критериям в их совокупности, ограничившись формальным указанием на то обстоятельство, что товары «кондитерские изделия» и «вафли» не являются однородными, поскольку имеют разное назначение, область и цель применения, круг потребителей, рынок сбыта, а также разную природную составляющую. На основании п. 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности
том числе о влиянии на цену сделки внешних условий и обязательств, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а также иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Пленума, пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров). Критерии однородности товаров приведены в пункте 1 статьи 3 Соглашения: однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в
добавка к пище (БАД), входящая в группу нутрицевтиков. Таким образом, фактически обнаруженный товар и заявленный в ДТ товар «специализированные готовые пищевые продукты на основе молока и его компонентов для приготовления напитков для питания в период интенсивных физических нагрузок» не имеют сходных характеристик состоят из разных компонентов, произведены из разных материалов, выполняют разные функции и не являются взаимозаменяемыми, имеют разное наименование, что свидетельствует об отсутствии факта их однородности. При этом в постановлении суда не указаны критерии однородности заявленного и незаявленного товаров, на основании которых суд пришел к выводу, что недекларированный товар является разновидностью однородного заявленного товара. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. От 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судом пи применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда неверно указывается наименование товара, т.е. когда таможенному оформлению представляется товар, отличный от того,
838 рублей, основаны на заключении эксперта <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № которое является промежуточным и не может быть положено в основу судебного решения. Неполнота и неясность этого заключения послужила основанием для назначения дополнительных судебных экспертиз, в ходе которых тот же эксперт, признав наличие недостатков, устранил их и представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об итоговом размере рыночной стоимости спорного земельного участка. При этом эксперт учел замечания представителей сторон в части выборки принятых для расчета объектов-аналогов по критерию однородности ; устранил нарушение требований пункта 5 ФСО №3 в части искажения информации, влияющей на рыночную стоимость объекта оценки; исправил корректировки по ценообразующим факторам «условия финансирования» и «динамика сделок на рынке (дата продажи)» в отношении удельных показателей объектов аналогов №3 и №4; исключил объект-аналог №2, не сопоставимый с объектом оценки по ценообразующему фактору «функциональное назначение земельного участка». Доказательств опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в заключении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, административный
