Критерии определения единственного поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закупок, к порядку и условиям использования критериев допуска и оценки при проведении закупок аудиторских услуг, кроме случая, указанного в пункте 19.10.2 Положения, устанавливаются в правовых актах Корпорации, принимаемых в развитие Положения. 19.10.8. До момента утверждения правовых актов Корпорации, принимаемых в развитие Положения и указанных в настоящем разделе, заказчиками применяются нормы, определенные действующим правовым актом Корпорации. 19.11. Закупки результатов интеллектуальной деятельности. 19.11.1. Объекты, являющиеся результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, продукции и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), определены в ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19.11.2. В случае необходимости разработки, создания результатов интеллектуальной деятельности в качестве способа закупки могут быть применены: (1) конкурс, запрос предложений, так как определение победителя должно основываться на многокритериальном выборе; при этом минимальная цена договора не может являться основным критерием выбора победителя и наибольшее внимание необходимо уделять квалификации поставщика; (2) закупка у единственного поставщика в силу объективно сложившегося рынка продукции,

составляет – 40,0 баллов, согласно расчету: 100 * 40% = 40,0. Общий балл ООО «СПРЦ» составляет: 60,0 + 40,0 = 100,0 баллов Как видно из представленных расчетов, максимальное количество баллов(100) при определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контрактов на капитальный ремонт помещений, расположенных: в пгт. Черноморское, ул. Почтовая, 82 и в <...> - имеет ООО «Санкт – Петербургский реставрационный центр». Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что НМЦК не влияет на критерии определения единственного поставщика , несмотря на включение в ее состав непредвиденных расходов на ПИР в размере 2%, которые включены ошибочно, что не является нарушением закона. Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «Крымские инженерные технологии» ссылается на часть 2 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ. Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. По правилу, установленному

аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Из приведенных выше норм следует, что такой критерий оценки заявок как цена контракта, должен быть установлен в документации при проведении любой закупки. Вместе с тем, учитывая определение, данное законодателем относительно такого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), как конкурс, цене контракта при его проведении как критерию придается наименьшее значение, поскольку выбор осуществляется не исходя из цены, а исходя из предложенных участниками условий исполнения контракта. Из материалов дела следует, что агентством при осуществлении закупки по предмету «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдаче полисов ОСАГО» был объявлен именно конкурс. Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа

(или) финансовыми условиями поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, несопоставимыми с условиями планируемой закупки. Согласно позиции Управления, объем закупаемого товара - это критерий, который является существенным только для УФК по Свердловской области, однако указанное противоречит действующим нормам права, позиции уполномоченных органов в сфере бюджетных правоотношений (письмо Минфина России от 11.09.2017 № 24-01-10/58699). Формирование НМЦК без учета объема закупаемого товара (особенно при наличии у Заказчика ценовой информации, варьирующейся от количества) - это использование ценовой информации без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставки. В связи с чем, основания для признания такого порядка обоснования НМЦК соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации, отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, не является нарушением действующего законодательства, обоснованный тем, что Методические рекомендации № 567

менее 15 000 000 руб.) нарушает принцип пропорциональности нестоимостных критериев, согласно которому все установленные критерии и показатели критериев должны быть соотносимы, а достижение максимального количества баллов должно быть реальным для потенциальных участников, в результате чего список потенциальных победителей сужен до одного хозяйствующего субъекта – ФГБУ «Рослесинфорг». Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Ленинградского УФАС о наличии в действиях Комитета нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, которые привели к ограничению или устранению конкуренции, в том числе, путем создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах. Комитет также не опроверг доводы Управления о нарушениях при определении начальной (максимальной) цены контракта (НЦМК) по спорным закупкам. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых

неограниченному кругу лиц, с приложением Документации о закупке; по результатам спорной закупки заказчик выбирает победителя закупки на основании оценки и сопоставления заявок по единственному критерию - цене, при этом, выбор поставщика осуществляется по минимально предложенной цене, порядок данной оценки позволяет определить лучшее предложение на основе конкурентного (состязательного) отбора поступивших предложений. По условиям Документации о запросе цен, в разделе термины и определения указано, что победителем такого запроса цен признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям документации о закупке и содержит наиболее низкое предложение о цене договора, выбор поставщика осуществляется при этом по минимально предложенной цене; в разделе «Общий порядок проведения запроса цен» Документации также предусмотрено рассмотрение и оценка заявок и определение победителя; в пункте 6.2.8 раздела 6 Документации (рассмотрение и оценка заявок) также следует, что единственным критерием для определения победителя запроса цен является цена договора; согласно пункту 6.2.9 раздела 6 Документации - победителем запроса цен признается участник, предложивший самую низкую

аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр экспертных организаций (том 1, л.д. 147). Следовательно, <данные изъяты> для успешного подтверждения компетентности и расширения области аккредитации обязано было заключить с <данные изъяты> государственный контракт на закупку услуги по оценке соответствия заказчика установленным критериям аккредитации. Таким образом, исходя из приведенных выше положений Закона об аккредитации <данные изъяты> как заказчик при осуществлении закупки для государственных нужд лишено было свободы выбора при определении исполнителя заказанной услуги, а значит, не имело возможности выполнить требования статьи 24 Закона о контрактной системе о выборе конкурентного способа определения исполнителя услуги для государственных нужд, а должно было осуществить закупку названной выше услуги у <данные изъяты> только по правилам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях начальника <данные изъяты> ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, а именно вины в инкриминируемом правонарушении, следует