Критерии отнесения к категории риска - гражданское законодательство и судебные прецеденты

благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.08.2017, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что отнесение общества к средней категории риска осуществлено на основании критериев отнесения объектов государственного надзора к категориям риска согласно требованиям действующего законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для

Суды исходили из того, что при отнесении деятельности предпринимателя к средней категории по потенциальному риску причинения вреда здоровью учтен характер осуществляемой им деятельности, значения показателей, предусмотренных действующим законодательством применительно к осуществляемой юридическим лицом деятельности, имеющиеся в распоряжении управления сведения о деятельности юридического лица, включая актуальные сведения, полученные из открытых источников информации, а также представленные предпринимателем в адрес управления. Суды также признали, что отнесение предпринимателя к средней категории риска осуществлено на основании критериев отнесения объектов государственного надзора к категориям риска согласно требованиям действующего законодательства. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут

инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями подпункта 30 пункта 4 статьи 1, пунктов 1, 1.1 статьи 8.1, пунктов 3, 6.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, пункта 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора)», Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к категориям риска , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398, признал необоснованными выводы судов о нарушении периодичности проведения плановых проверок в отношении объектов общества. Так же суд округа отметил, что решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области по делу

12 Закона №294-ФЗ. В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Положением №496 утверждены критерии отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к определенной категории риска при осуществлении регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера на территории Нижегородской области. В соответствии с утвержденными критериями к категории высокого риска относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV классов опасности. В силу пунктов 13², 13¹ Положения №496 проведение плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в зависимости от

соответствующие территориальные органы по месту нахождения потенциально опасного объекта или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод Общества о том, что в течение 5 дней с момента вступления в силу постановлений № 1007 и №1013, которыми установлены новые критерии отнесения потенциально опасных объектов к категориям риска, Управление должно внести соответствующие изменения независимо от обращения контролируемого лица. Вопреки утверждению заявителя обжалуемый судебный акт не содержит вывода о законности проведения надзорным органом в отношении заявителя каких-либо проверок, поскольку предметом настоящего спора являются ненормативные правовые акты надзорного органа. Решение Управления от 08.11.2021 по заявлению Общества об изменении присвоенной ранее деятельности юридического лица категории риска (класса опасности) и решение от 17.12.2021 по жалобе на него соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Материалы дела не содержат доказательств нарушения оспариваемыми заявителем актами Управления прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах

проверок за 2020 год, предметом проверки является – соблюдение обязательных требований и (или0 требований, установленных муниципальными правовыми актами. 29.01.2020 года ТСЖ «Княжичи» обратилось в адрес Государственной инспекции труда в Московской области с заявлением о разъяснении основания присвоения административному истцу средней категории риска и порядка расчета показателя потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда (л.д. 45-46). В ответе от 12.02.2020 года Государственная инспекция труда в Московской области разъяснила методику и критерии отнесения к категории риска (л.д. 47-48), а в сообщении от 14.02.2020 года указала на отсутствие оснований для изменения ранее присвоенной категории риска (л.д. 49-50). Ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не

права, плана проверок за 2020 год, предметом проверки является – соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 29.01.2020 года ТСЖ «Княжичи» обратилось в адрес Государственной инспекции труда в Московской области с заявлением о разъяснении основания присвоения административному истцу средней категории риска и порядка расчета показателя потенциального риска причинения вреда охраняемым законом ценностям в сфере труда. В ответе от 12.02.2020 года Государственная инспекция труда в Московской области разъяснила методику и критерии отнесения к категории риска , а в сообщении от 14.02.2020 года указала на отсутствие оснований для изменения ранее присвоенной категории риска. Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя ТСЖ «Княжичи» сводились к недопущению в будущем осуществления плановых проверок в отношении юридического лица, однако судебной защите подлежит только нарушенное право, утверждения предположительного характера не могут рассматриваться как основания нарушения прав. Также суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время

12 Закона №294-ФЗ. В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Положением №496 утверждены критерии отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к определенной категории риска при осуществлении регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера на территории Нижегородской области. В соответствии с утвержденными критериями к категории высокого риска относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV классов опасности. В силу пунктов 132, 131 Положения №496 проведение плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в зависимости от

Представлены письменные возражения, согласно которых на основании распоряжения 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – ООО «Дигас» с целью контроля за соблюдением требований в области гражданской обороны. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено 18 нарушений установленных требований в области гражданской обороны. С доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласны. На основании критериев отнесения к категориям риска , установленных Положением к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны», деятельность ООО «Дигас» отнесена к категории среднего риска, так как ООО «Дигас» имеет на своем балансе защитные сооружения гражданской обороны №№, 00174-25. В соответствии с п.п. Г п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны» основанием для включения плановой проверки в