том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79). Как указано выше, судами установлено, что неустойка в размере 344 638 руб. была добровольно выплачена страховщиком в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования АО «Тинькофф Страхование» о снижении неустойки не подлежали рассмотрению по существу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права при определении критериев приемлемости заявления АО «Тинькофф Страхование». В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после
в ч. 1 ст. 19 данного закона. В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора. Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального
рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1). Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора. Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального
может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние. В кассационной жалобе таможенный орган указал, что обстоятельства рассматриваемой сделки не сопоставляются с критериями приемлемости цены сделки, которые согласуются с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателем: обеспечивает ли сделка покрытие всех расходов, связанных с производством, стоимостью доставки товара, а также получением прибыли, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за определенный период времени при продаже товара. Однако критерии приемлемости цены конкретной рассматриваемой сделки таможенным органом не указаны. В кассационной жалобе Таможня приводит доводы о том, что сумма оплаты за товар, указанная в ГТД, не соответствует 100 % оплате за товар в банковских документах; счет-фактура от 12.04.2010 № 89, указанная в акте экспертизы № 0090000819, не соответствует счету-фактуре от 26.04.2010 № 96, представленному с дополнительными документами; в акте от 30.04.2010 № 000817 об оказании услуг по проведению экспертизы указан акт экспертизы № 0090000929, а
оказании профессиональных услуг, предметом которого является оказание профессиональных услуг исполнителем в области информационных технологий, а именно: разработка дизайна сайтов, презентационных роликов, фирменного стиля (визитки, конверты, брошюры, бланки документов), разработка и сопровождение программного обеспечения, именуемое в дальнейшем ПО, для заказчика. В соответствии с пунктом 1.2 договора каждая работа, выполняемая в рамках данного договора, определяется в дополнительных соглашениях, являющихся приложениями к данному договору. Каждое дополнительное соглашение определяет характер услуг, стоимость, регламент оплаты, сроки разработки, дополнительные условия, критерии приемлемости и график проведения работ (пункт 1.3 договора). Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора оплата работ, выполняемых на основе фиксированной стоимости, производится на основании счета в соответствии с графиком платежей, определенном в дополнительном соглашении, а также после завершения этапов графика работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Оплата работ по дополнительным соглашениям, в соответствии с выписанными счетами на оплату, производится заказчиком в течение трех банковских дней в соответствии с графиком платежей или с момента подписания
пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. По сообщению Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора) для соблюдения требований Федерального закона № 190-ФЗ, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила безопасности при транспортировании радиоактивных материалов» (1111-053-16), федеральных норм и правил в области использования атомной энергии « Критерии приемлемости радиоактивных отходов для захоронения» (1111-093-14) АО «Янгеология», следует передать имеющиеся источники ионизирующего излучения в специализированную организацию на временное их хранение, приведение их к общим критериям приемлемости для захоронения и в дальнейшем - передачи национальному оператору. Транспортировку источников АО «Янгеология» до пункта хранения РАО необходимо осуществлять специализированной организацией, имеющей лицензию на транспортирование отходов, оборудованный и допущенный к перевозкам опасных грузов транспорт, сертифицированный контейнер, обученный и имеющий разрешения на осуществление деятельности в области использования атомной энергии
заседанию необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Положения ст.125 УПК РФ не наделяют соответствующий суд правом делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, рассматривая обращение в порядке ст.125 УПК РФ, проверил все доводы заявителя на предмет их возможности рассмотрения в порядке данной статьи, устанавливающий определенные критерии приемлемости к рассмотрению жалобы. Не найдя соответствующих оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что поданная жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит. К. также даны соответствующие разъяснения о порядке обжалования решений и действий, которые она считает незаконными и которые не являются предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. С учетом характера жалобы, поданной заявителем в районный суд, и отсутствия предмета обжалования, судья верно пришел к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению
по своему уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденный К.Р.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствует о передаче жалобы на новое рассмотрение. Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими удовлетворению. Прежде всего, апелляция отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит такого понятия как неприемлемость жалобы. Выработанные же Европейским судом по правам человека критерии приемлемости жалобы судьей в постановлении не приведены. Поэтому для апелляции непонятно, чем руководствовалась судья, говоря о неприемлемости жалобы (отсутствие предмета для обжалования, злоупотребление правом на подачу жалобы, отсутствие значительного ущерба или иное). Далее, из первичного обращения К.Р.Н. видно, что он обжалует законность и обоснованность постановления следователя от 11 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а не доказательства по своему уголовному делу, как почему-то указано в обжалуемом судебном акте. Часть 1 статьи 125
(заявления) граждан, лиц без гражданства и иностранных граждан, находящихся на территории <адрес>, о нарушениях органами государственной власти <адрес>, государственными органами <адрес>, органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, их должностными лицами прав и свобод человека и гражданина; принимать меры по фактам нарушения органами государственной власти <адрес>, государственными органами <адрес>, органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, их должностными лицами прав и свобод человека и гражданина в порядке, определенном настоящим Законом. При этом Закон № 620-ЗО устанавливает критерии приемлемости жалоб, так согласно ст. 15 этого Закона жалоба (заявление) может быть подана (подано) гражданином, проживающим на территории <адрес>, полагающим, что его права и свободы были нарушены органами государственной власти <адрес>, государственными органами <адрес>, органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> или их должностными лицами. Жалоба (заявление) должна (должно) содержать фамилию, имя, отчество и адрес заявителя, адрес и наименование органа или должностного лица, действия (бездействие) или решения которого обжалуются, изложение существа действий (бездействия) или решений, нарушающих,
