при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений. 8.2. В дополнение к сказанному необходимо иметь в виду, что и сама судебная практика по спорам о взыскании такого рода платежей не отличается однородностью, в том числе в части применяемых по аналогии норм. Так, в отличие от дела Т.С. Малковой, в ряде случаев суды применяют положения законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в частности действовавший на момент
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 65, 71, 101 106, 110 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Установив документальное подтверждение обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя (без учета «гонорара успеха»), приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая критерийразумностисудебныхрасходов , признали обоснованными требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав характер спора, приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, учитывая критерийразумностисудебныхрасходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
дела и другие обстоятельства. Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суды, исходя их фактических обстоятельств дела, установив факт несения заявителем расходов, применив критерийразумностисудебныхрасходов , учитывая объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришли к выводу о соразмерности возмещения судебных расходов в сумме 50 000 рублей. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора. Другие доводы заявителя фактически
связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 53 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и тот факт, что участие представителя компании в апелляционной инстанции ограничилось только составлением и направлением в суд отзыва на апелляционную жалобу. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов , подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены судами в полной мере. Общество в обоснование взыскания с налогового органа 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя представило следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг № 20/12 от 10.08.2007, штатное расписание от 02.08.2007, кассовая книга на 2007 год, отчеты кассира по кассе, договоры займа от 13 и 15 августа 2007, расходно-кассовый ордер от 13.08.2007, акт выполненных услуг от
при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный перечень не является закрытым. С учетом принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии разумности судебных расходов , вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом, в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле
расходов по уплате государственной пошлины. Определением арбитражного суда от 13.07.2017 удовлетворено заявление товарищества «Бульвар Гагарина, 66а» о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также критерии разумности судебных расходов , приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами
взыскиваемых расходов по делу № A20-2944/2016, в рамках которого с общества взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов при прекращении производства при отказе от иска, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. По названному делу расходы взысканы не только за участие при повторном рассмотрении в суде первой инстанции (прекращено производство), но и за предшествующее судебное разбирательство в трех инстанциях (суд округа отменил обжалуемые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение). Суд по рассматриваемому делу также учел критерии разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом изложенных критериев суд кассационной инстанции считает взысканную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, выводы относительно возможности солидарного взыскания ошибочными. Поскольку рассматриваемый спор по существу возник из публичных правоотношений, предметом оспаривания являлся проведенный аукцион, ответчики по делу не являются солидарными должниками, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и
подтверждается материалами дела: протоколами судебного заседания, судебными актами, актами об оказании юридических услуг, распиской о получении ФИО2 денежных средств в сумме 175 000 руб. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и размер таких расходов, что материалами дела подтверждается выполнение представителем всех порученных ему юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца. Оценивая критерии разумности судебных расходов , приняв во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждении несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб., что заявленный к возмещению размер не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен. Суд кассационной инстанции при проверке
в пользу административного истца возмещению подлежит государственная пошлина в размере 4 500 рублей за подачу административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов. Комитетом по ценам и тарифам Московской области в адрес суда не представлено доказательств, которые бы позволили считать установленный федеральным законом размер судебных расходов на уплату государственной пошлины не отвечающим критерию разумности. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
в регионе уровня оплаты услуг представителей в административном процессе (Решение «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», принятое Советом Адвокатской палаты Калининградской области 29 августа 2018 года). Городским Советом депутатов Калининграда в адрес суда не представлено доказательств, которые бы позволили считать определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критерию разумности. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
