необходимо отсутствие других оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения, установленных законодательством РФ. ст. 1483 Кодекса Что касается определения степени сходства заявленного обозначения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, то экспертизе в этом случае следует руководствоваться критериями и подходами, изложенными в п. 7.1 главы 2 раздела IV настоящего Руководства. В отношении согласия собственника или лица, уполномоченного собственником, на регистрацию обозначения в качестве товарногознака (далее - согласие на регистрацию) необходимо отметить следующее. Если собственником является частное лицо, то согласие на регистрацию предоставляется либо им самим, либо лицом, им уполномоченным. В отношении объектов, находящихся в государственной собственности, необходимо руководствоваться следующим. Согласие на регистрацию не является предметом государственных услуг, предоставляемых федеральными органами исполнительной власти, и не подлежит получению Роспатентом в рамках межведомственного взаимодействия. Полномочиями разрешить использование в
обществу «МБИ-РУ» по договору коммерческой концессии. В силу статей 1477 и 1481 ГК РФ право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе. Согласно критериям, содержащимся в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрациитоварногознака , знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (пункты 7.2.1, 7.2.1.1, далее - Руководство), при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, назначением услуги, если услуга предназначена для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности,
однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя автотранспортного предприятия. Проверяя правомерность вынесенного Роспатентом решения, суд первой инстанции отметил, что вопрос о сходстве спорного обозначения с товарными знаками является вопросом факта и осуществляется судом по результатам их сравнения, в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям, с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению и специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрациютоварногознака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), учитывая Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, признав обоснованными выводы
компания оспорила его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, сопоставив сравниваемые обозначения с точки зрения графического критерия, признал их визуально сходными, отметив, что отдельные графические отличия не влияют на восприятие этих обозначений в целом, поскольку ассоциирование обозначений достигается за счет включения в их состав фонетически тождественных словесных элементов. Поддерживая решение Роспатента, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарныезнаки содержат тождественный по фонетическому критерию словесный элемент «АЛКОМАРКЕТ»/»ALCOMARKET», что обусловливает звуковое сходство сравниваемых обозначений; именно фонетически тождественный и графически сходный словесный элемент «АЛКОМАРКЕТ» занимает первичное положение в композиционном построении сравниваемых обозначений и акцентирует на себя внимание потребителей при зрительном восприятии этих обозначений. Применив пункты 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил
компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 551476 (логотип "ANGRY BIRDS"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Товарный знак N 551476 (логотип "ANGRY BIRDS"), имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду. Кроме того, Компания обладает исключительными правами на товарные знаки N 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 152 685, 1 052 865 по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности в виде изображения птицы. Дата регистрации в Международном реестре товарныхзнаков , зарегистрированным в соответствии
позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). При оценке фактов наличия или отсутствия переработки произведения изобразительного искусства либо дизайна суды вправе по аналогии использовать общие критерии оценки комбинированных обозначений, включающих изобразительные и словесные элементы, изложенные в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарногознака , знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядке преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечне сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак
может иметь место и при низкой степени сходства либо при отсутствии сходства по отдельным критериям, но при чрезвычайно сильном сходстве по другому критерию. В связи с этим предметом сравнительного анализа могут быть также словесные и изобразительные обозначения. Для оценки степени сходства изобразительного и словесного обозначений может использоваться только смысловой (семантический) критерий сходства. Вывод о сходстве изобразительного и словесного обозначений возможен лишь тогда, когда при прочтении словесного обозначения в сознании потребителя возникает стойкая ассоциация с изобразительным обозначением, которая усиливается, если сравниваемые обозначения зарегистрированы (заявлены на регистрацию) для идентичных товаров и (или) услуг. Опасность смешения между словесным и изобразительным товарнымзнаком у рядовых потребителей может иметь место лишь в том случае, когда слово или словосочетание представляет собой исчерпывающее, очевидное (напрашивающееся само собой, без каких-либо домысливаний, опосредованных ассоциаций), естественное наименование соответствующего изображения. Аналогичный подход к сравнению изобразительных и словесных обозначений предложен в практике европейского патентного ведомства (пункт 3.4.4.5 главы 4 секции 2
основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта. При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрациитоварныхзнаков , знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным
знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 543558. В абзаце пятом п.162 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта. При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрациитоварныхзнаков , знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
01.05.2013г., при этом ГАА не осуществляет услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и не уполномочен осуществлять такие услуги. В качестве обоснования указанной позиции ссылается на правоприменительную практику. Ссылаясь на анализ судебной практики Президиума Суда по интеллектуальным делам, которым сформирован перечень критериев для запрета использования доменного имени, в числе которых недобросовестность регистрации и использования доменного имени, считает, что действия ответчика не обладают признаками недобросовестности, обратного судом не установлено. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик на протяжении длительного периода времени открыто и добросовестно использует спорные доменные имена, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик намеренно вводил в заблуждение потребителя и ставил своей целью нанести вред репутации товарногознака , принадлежащего истцу материалы дела, не содержат. Обращает внимание на то, что дата регистрации доменных имен ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а доменного имени истца ДД.ММ.ГГГГ, что имеет значение для определения субъекта запрета использования доменных имен. Считает, что истцом был инициирован судебный
знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрациитоварныхзнаков , знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила N 482). В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает
