порядка, регламентированного частью 4.4 статьи 37 закона № 115- ФЗ. Также судами отмечено, что постановление администрации от 12.09.2018 № 718 в нарушение пункта 3 части 4.10 статьи 37 закона № 115-ФЗ принято в отсутствие сведений об источниках финансирования деятельности ООО «Бизнес Строй» по исполнению концессионного соглашения, а также документов, подтверждающих возможность их получения. При этом суды исходили из неподтвержденности переданного в концессию имущества требованиям части 1 статьи 3 закона № 115-ФЗ применительно к критерию технологической связанности объектов между собой и предназначенности для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. Изучив условия спорного соглашения, суды пришли к выводу о том, что его участниками не согласованы размер концессионной платы, порядок и сроки ее внесения. На основании установленных обстоятельств, суды, признали концессионное соглашение от 12.09.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, как нарушающее требования закона и при этом посягающее на публичные интересы. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также
с чем ФИО3 является кандидатом, в независимости и беспристрастности которого имеются сомнения. Суды пришли к выводу, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенной методом случайного выбора, в связи с чем утвердили в качестве управляющего ФИО1 Суд округа счел, что выводы об аффилированности Черепанова П.Ю. с кредиторами и самим должником сделан без учета конкретных критериев, определенных положениями статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению суда округа, делая вывод о связанности данного кандидата с должником, суды руководствовались лишь доводами и предположениями АО «Ковосвит Мас Менеджмент», не приведя конкретных доказательств, обосновывающих данную позицию, при этом само по себе наличие общих представителей у арбитражного управляющего и кредиторов связанность не может подтверждать. Таким образом, суд округа отметил, что суды отклонили кандидатуру ФИО3 без достаточных оснований и без выяснения наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение
связи с чем ФИО9 является кандидатом, в независимости и беспристрастности которого имеются сомнения. Суды пришли к выводу, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенной методом случайного выбора, в связи с чем утвердили в качестве управляющего ФИО8 Суд округа счел, что выводы об аффилированности ФИО9 с кредиторами и самим должником сделан без учета конкретных критериев, определенных положениями статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению суда округа, делая вывод о связанности данного кандидата с должником, суды руководствовались лишь доводами и предположениями общества «Ковосвит Мас Менеджмент», не приведя конкретных доказательств, обосновывающих данную позицию, при этом само по себе наличие общих представителей у арбитражного управляющего и кредиторов связанность не может подтверждать. Таким образом, суд округа отметил, что суды отклонили кандидатуру ФИО9 без достаточных оснований и без выяснения наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение
объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается учитываемое на балансе в качестве основных средств движимое и недвижимое имущество. Пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса до 01.01.2019 было предусмотрено освобождение от налогообложения движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013. В настоящем случае, по мнению общества, суды признали законной юридическую переквалификацию инспекцией движимого имущества в облагаемое налогом недвижимое имущество, используя, в том числе, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (статьями 130 и 133) критерий технологической связанности . ЗАО «Лесозавод 25» указывает на то, что в настоящем случае подлежал применению Общероссийской классификатор основных фондов (ОКОФ) № ОК 013-94, используемый в целях бухгалтерского учета и идентификации объектов. В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу, за исключением коммуникаций здания. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган и суды оставили без внимания Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@, дающее, в том числе,
Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил альтернативные критерии связанности требований, отнеся к ним схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков ("основания возникновения"), и совпадение в конкретных доказательствах. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Мотивом, которым должен руководствоваться при объединении арбитражный суд, является процессуальная целесообразность. Требование истца по настоящему делу заключается в выселении ответчика из занимаемого им помещения, где предметом доказывания является отсутствие законности занятия ИП ФИО1 спорного помещения. В то время как
судом первой инстанции как противоречащие нормам гражданского законодательства и правовым позициям ВС РФ. В апелляционной жалобе указано, что уступка денежного требования между аффилированными лицами является недействительной сделкой. Между тем, согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, когда ГК РФ или иной закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Таким образом, правовые последствия связанности участников сделки, а также критерии связанности должны быть установлены законом. Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если эта уступка не противоречит закону. Гражданское законодательство (исключая банкротный раздел) не содержит каких-либо ограничений для уступки денежных требований между аффилированным лицами. Апелляционная жалоба не содержит указания на норму гражданского законодательства, которая устанавливала бы подобное ограничение. Поэтому кредитор, обладающий правом на получение от должника денежного исполнения, не может быть лишен возможности уступить это право
Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В данном случае доказательств того, что продажа должником имущества по цене заведомо ниже рыночной не приведено. Не доказан конкурсным управляющим и факт того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица (не приведены критерии связанности , влияния, родство и т.д.). Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки от 03.04.2012 и 12.04.2012 заключены должником задолго до принятия налоговым органом решения от 29.12.2012 № 72 о привлечении ООО ЛПК «Башкирский лес» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Эти факты свидетельствуют о том, что задолженности перед уполномоченным органом на момент заключения сделок у должника не было. Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
участников ООО «ЗЛК» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стал единственным участником данного общества ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период совместного присутствия в обществе в качестве его участников ФИО5 и ФИО3; одобрение заключения крупной сделки – кредитного договора происходило по предложению директора ООО «ЗЛК» ФИО5; в момент заключения кредитного договора директором общества являлся ФИО5 Изложенное выше исключает получение кредита в интересах семьи Г-вых. При рассмотрении дела представителем истца указывалось на различные критерии связанности ФИО4 и ФИО3, в том числе относительно адреса местонахождения; адреса электронной почты, указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; видов экономической деятельности ФИО4, как индивидуального предпринимателя. Однако, согласно позиции ответчика, возможные совпадения не влияют на возможность взыскания с ФИО4 денежных средств по долгам ООО «ЗЛК» и ее супруга ФИО3 (т.1, л.д. 105-107). При рассмотрении дела ответчик ФИО4 также показала, что брак с ФИО3 был зарегистрирован на территории другого государства - Чешской Республики. Представитель ответчика
