в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», мог знать и знал о неплатежеспособности должника. Кроме того, суды учитывали, что согласно пункту 1.6 спорного трудового договора в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения поручаемой работе работнику устанавливалось испытание продолжительностью 3 (три) месяца с момента начала работы, указанного в пункта 1.5. названного трудового договора, критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной названным трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности. При этом, в подтверждение доводов о том, что ответчиком исполнялись обязательства в соответствии с трудовым договором, в материалы дела были представлены доказательства участия в инвентаризациях (в качестве председателя инвентаризационной комиссии), что зафиксировано в
заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Учитывая, что требования к предлагаемому участниками товару были опубликованы в составе закупочной документации, данное обстоятельство исключает наличие нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. Кроме того, суд учитывает следующее. У ООО «Центр смазок» не возникло недопонимания относительно стадии прохождения испытаний и представления соответствующих документов. Так с целью документального подтверждения прохождения испытаний продукции в составе заявки ООО «Центр смазок» представило протокол испытаний № 77 от 03.11.2016 и отчет № 688 от 11.11.2016 о прохождении эксплуатационных испытаний смазки на оборудовании Заказчика. Данное обстоятельство подтверждает, что требования документации о закупке были участнику ясны и понятны. Однако, представленный протокол и отчет не смогли подтвердить успешноепрохождение предлагаемой продукции, т.к. в своей заявке к поставке была предложена смазка «РУС Премиум Автомат» по ТУ 0254-008-54044229-2005, в то время, как согласно протоколу испытания проводились в отношении смазки «РУС ПремиумАвтомат»по
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». При таких обстоятельствах, толкование условий заключенного между сторонами договора, включая положения об условиях оплаты, обязанности расследования случаев отказа оборудования и установления виновной стороны, о гарантийных обязательствах, должно носить системный характер, учитывать взаимную связь его различных частей, поскольку определение содержательного наполнения условий о критерияхуспешногопрохождения ОПИ, об оплате оборудования, гарантийных обязательствах находилось исключительно в зоне контроля ООО «ТД «Керамет» (продавца-изготовителя), как лица, подготовившего проект договора и профессионально осуществляющего деятельность в соответствующей сфере. Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель
компенсации морального вреда 100000 руб. В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что не согласен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, направленным ему работодателем. Данное уведомление не соответствует действительности и не подтверждается никакими документами, поскольку условия прохождения им испытаний ни в каком виде не определены: ни содержанием трудового договора, ни дополнительным соглашением, ни какими-либо нормативно-правовыми актами администрации Максатихинского района. Критерии успешного прохождения испытания до него не доводились и не предъявлялись во время работы. Ему не понятно, кто и на каком основании дал оценку его работы, не получив какого-либо доклада от его непосредственного начальника. Когда он устроился на работу, с должностной инструкцией его никто не ознакомил. Работодатель 1,5 месяца не мог определиться, кто его будет курировать. Выполнение какой-либо работы ему поручал непосредственно сам Глава администрации Максатихинского района, отписывая для исполнения определенные документы. При этом, последний обозначил, что
личных продаж. Обязанности, как добросовестный работодатель, ИП ФИО2 выполняла в полном объеме, а именно, без задержек систематически выплачивала аванс ( с 9 по 11) число каждого месяца и вторую часть заработной платы ( с 23 по 25) число каждого месяца за весь период работы (с испытательным сроком). Никаких претензий ФИО1 не выражала. В силу подписанного трудового договора от 13 июля 2017 года ФИО1 грубо нарушила его условия, а именно: п. 1.8. договора: " Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение Работником трудовой функции". ФИО1 не выполнила эти условия, так как: неоднократно и систематически более 3-х раз за период работы), опаздывала на работу ( о чем имеется видео фиксация в службе охраны торгового центра OZ MALL). По условиям заключенного договора аренды между Oz Mall и ИП ФИО2 - размер штрафных санкций за несвоевременное открытие торгового помещения составляет <данные изъяты> (7 000, семь тысяч рублей). Первое опоздание на рабочее
руб. В обоснование иска указывается, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Хайп» в должности ведущего менеджера по развитию бизнеса отдела по работе с клиентами на основании трудового договора № 40 от 04 декабря 2019 года и приказа о приеме работника на работу №40 от 04 декабря 2019 года. Согласно п. 1.7. трудового договора истцу было установлено испытание при приеме на работу в целях проверки моего соответствия поручаемой работе сроком 3 (три) месяца. Критериямиуспешногопрохожденияиспытания является полное, качественное и своевременно выполнение Работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, приказов (распоряжений) Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов, положений охраны труда и техники безопасности, соблюдение трудовой дисциплины. В соответствии с п. 5.2. трудового договора № 40 от 04 декабря 2019 года за выполнение трудовой функции истцу устанавливался должностной оклад в размере 258 650 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 06 декабря 2019 года к трудовому
