образом, совокупность доказательств, собранных в ходе ВНП, свидетельствует о том, что ООО «Арсенал Центр» является проблемным контрагентом, подконтрольным заявителю, при этом поставка товара указанным контрагентом не подтверждена. ООО «СПЕЦРЕМТЕХ» (ранее ООО «Баженовская геофизическая экспедиция») представлены документы, оформленные от имени организации ООО «Арсенал Центр», которые не могут служить основанием для подтверждения каких-либо хозяйственных операций, т.к. содержат недостоверные и противоречивые сведения, оформлены с нарушением законодательства, не отвечают критериям достоверности и относимости и не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету. По результатам ВНП инспекцией также отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 10 083 051 руб. по счету-фактуре, выставленному контрагентом АО «Евролизинг». ООО «Спецремтех» заключен договор от 04.10.2013 №1-ПР с АО «Евролизинг» на возмездное оказание услуг. В соответствии с договором АО «Евролизинг» (ранее ЗАО «Евролизинг») - «Исполнитель», в лице директора ФИО16 обязуется оказать ООО «Спецремтех» - «Заказчик», в лице директора ФИО5, следующие услуги: проминка
противоправной (неуплата налогов). Соответственно право на налоговую реконструкцию расходов по налогу на прибыль у ООО «Алтэк-ДВ» отсутствует. Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса, доктрина налоговой реконструкции в данном случае также не применима. Доводы заявителя о нарушении положений статей 89, 101 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ, при наличии оснований, проведение ВНП может быть приостановлено, что оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового
с наименьшей стоимостью – 30 %. Как предусмотрено пунктом 3.1.15 Информационной карты, в случае, если две и более заявок по итогам проведения оценочной стадии набрали одинаковое наибольшее количество баллов, победителем признается участник, чья заявка поступила ранее. Следовательно, порядок оценки и сопоставления заявок участников при проведении запроса предложений в документации о закупке определен. Указанные критерии были опубликованы и заранее известны участникам закупки. Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решением антимонопольного органа не установлено и не доказано нарушение ООО «РН-ВНП » пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на основании данного решения предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ООО «РН-ВНП» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку могут повлечь для общества определенные негативные последствия. Учитывая обстоятельства настоящего дела, установленный
процедура запроса предложений включает в себя такую стадию, как переторжка (пункт 13 Извещения о проведении закупки, пункт 2.13 документации). Пунктом 2.10.1 документации также предусмотрена оценочная стадия, в рамках которой заказчик (организатор) оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, учитывая критерии, указанные в документации. Все вышеуказанные стадии не характерны для процедуры торгов и являются существенными для того, чтобы сделать вывод о том, что процедура запроса предложений сходна и должна соответствовать процедуре торгов. Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что решением Хабаровского УФАС России не установлено и не доказано нарушение ООО «РН-ВНП » пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, что свидетельствует о недействительности пункта 2 вынесенного решения № 118 в этой части. В связи с изложенным, решением антимонопольного органа не установлено и не доказано нарушение ООО «РН-ВНП» пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4
соответствовать критериям, предусмотренным п.1 ст.252 НК РФ, однако эти расходы не учитываются при исчислении налога на прибыль по другому, отличному от ст.252 НК РФ, основанию. Налоговым органом при проверке было установлено, что в 2007 и 2008 годах заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД (оказании бытовых услуг населению (услуги бань)), использовал вырабатываемую им электроэнергию, тепло и другие материалы, с целью получения дохода. Указанные расходы налогоплательщика соответствуют критериям ст.252 и ст.254 НК РФ и данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. В акте налоговой проверки №2/ВНП также отсутствуют доказательства несоответствия расходов налогоплательщика (которые инспекция посчитала необходимым обложить НДС) критериям, установленным ст.252 и ст.254 НК РФ. Как следует из материалов дела, спорные расходы не учитывались заявителем при исчислении налога на прибыль за 2007-2008г.г. в связи с требованием налогового законодательства о необходимости ведения раздельного учета и неучастия доходов и расходов от деятельности, облагаемой специальным налогом (ЕНВД), при исчислении налога на прибыль (п. 9 и
лет. Само по себе избрание налогоплательщиком только одного из имеющихся в законе критериев для применения имущественного налогового вычета по НДФЛ (в данном случае налогоплательщик использовал только критерий установленной в законе предельной суммы безналоговой продажи) не свидетельствует об отсутствии у него материального права на такой вычет по иным критериям (а именно - сроку давности владения). При проведении налоговой проверки должностные лица обязаны исключить все возможные основания для применения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, и только после такого исключения имеют право доначислять налог, и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности. Данная обязанность выполнена налоговым органом не была. Вопреки имеющимся в материалах ВНП данных (а именно - договору дарения от 12.02.2009 между ФИО6 и К.) налоговый орган указывает, что проданные земельные участки находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, однако принципы и методику расчета срока давности владения в акте не раскрывает. Вместе с тем, проданные земельные участки, как образованные в
