79012_1669900 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-18915 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу № А41-14599/2019, установил:Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Крот и К » (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее - Общество) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:158 с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля Фирмы в размере 49/100, доля Общества в размере 51/100. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 262-ПЭК20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (г. Москва, далеетрест) о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма / Крот и К » на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу № А40-221422/2018, установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 13 сентября 2017 года Дело № А41-33274/14 Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р. судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А., при участии в заседании: от заявителя: ООО «По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К » - ФИО1 доверенность от 13 мая 2014 года, от заинтересованного лица: ОАО «МосЦТИСИЗ» - ФИО2 ген.дир, личность удостоверена, паспорт, ФИО3 доверенность от 15 июля 2016 года, от третьих лиц: Администрация г.п. Одинцово Одинцовского мун. р-на МО - извещено, представитель не явился, ТУ Росимущества в МО – извещено, представитель не явился, ТУ Росимущества в городе Москве – ФИО4 доверенность от 29 июня 2016 года, ФИО5 доверенность от 25 ноября 2015 года, рассмотрев 06
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А40-56776/17-153-518 26 июня 2017 г. Резолютивная часть объявлена 20 июня 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г. Арбитражный суд в составе: судьи Кастальской М.Н. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибеевой Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ И ТОННЕЛЕЙ " КРОТ И К " (142784,ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, <...> ДОМОВЛ 35,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 12.12.2014) к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (117042, <...>) третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действия Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, выразившиеся в установке 18.01.2017 года дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на повороте автодороги (объект «Дорога, соединяющая ул.Авиаторов с ул.Родниковая, 1 этап»), который
уточнения. Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, возражений не заявил. Третье лицо в представленном отзыве исковые требования полагало подлежащими удовлетворению. Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2016 между ООО «РегионМонтаж» (подрядчик) и ООО «МПСК» (заказчик) заключен договор №56-16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить прокладку кабельной линии с установкой концевых и соединительных муфт на участках: ОА «ОЭК», НП «Картмазово», ОАО «Оборонэнерго», питание пешеходного перехода, Южные электрические сети филиала ОАО «МОЭСК», Крот и К , и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.10.2016) стоимость порученных подрядчику работ по настоящему договору устанавливается согласно расчету стоимости (приложение №2) и составляет 3469554,92 руб., в т.ч. НДС 18% - 705163,65 руб. Пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.08.2016) сторонами
заседания комиссии № от 20.09.2019г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа на день обращения в пенсионный орган. По мнению пенсионного органа, льготный стаж истца составил: 04 года 06 месяцев 08 дней. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны периоды работы истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 13 дней) в должности проходчица на подземных работах в ООО «Фирма Крот и К »; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 дня) в должности проходчика на подземных работах в ЗАО «Специализированное управление по строительству подземных сооружений и тоннелей №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 11 месяцев) в должности проходчика на подземных работах 4 разряда в ООО «СтройИнжКом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 мес.) в должности проходчика в 4 разряда в ООО «Иридиум»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 01 дней) в должности проходчика в ООО «Юнистрой»; с ДД.ММ.ГГГГ
суд с иском к УПФР в г. Обнинске (межрайонное), в обоснование которого сослался на то, что решением ответчика ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием льготного стажа требуемой продолжительности. В стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не были включены периоды работы истца: с 01 декабря 1999 года по 01 января 2001 года проходчиком 5 разряда на подземных работах в ЗАО фирма « Крот и К », с 02 мая 2007 года по 01 января 2013 года пескоструйщиком в ООО «АстраЭко». Указывая, что ответчиком вышеназванные периоды были неправомерно исключены из льготного стажа, с учетом уточнений иска от 27 февраля 2020 года, истец просил суд установить факт принадлежности ему справки № 32 от 15 августа 2013 года, выданной ЗАО фирма «Крот и К» уточняющей особый характер работы и труда; включить ему в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии
