суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суды неправильно распределив бремя доказывания, пришли к необоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; неправильно определили круг ответчиков (в частности, не привлечено акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»; далее - АО «НРК-Р.О.С.Т.»); немотивированно отказали в приобщении доказательств, в назначении комиссионной и комплексной экспертизы. Суд округа в нарушение предоставленных истцам процессуальных гарантий неправомерно рассмотрел их кассационные жалобы в отсутствии представителей в период действия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инспекции, а также необоснованно приобщил отзывы ответчиков на кассационные жалобы. По мнению заявителей , что срок исковой давности не пропущен. Заявители сослались
LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, производство по заявлению в этой части прекращено; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции от 29.01.2020 в части удовлетворения заявленных требований оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 05.10.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении обособленного спора банк заявил отказ от иска в части требований к ФИО8 и уточнил требования в части круга ответчиков , исключив из него ликвидированное общество «Дальнефтетранс». В итоге банк просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, компанию Parlain Limited, общества «Альянс Транс-Азия» и «ДВТГ» в размере 2 737 204 429 рублей 16 копеек. Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд
суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу № А40-26494/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотов» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, в формальной подаче иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с неверным определением круга ответчиков , в непроведении процедуры реализации конкурсной массы и непроведении финансового анализа в процедуре конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, жалоба общества признана обоснованной кредитора в части, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 по непроведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства, неоспариванию сделок должника, затягиванию сроков продажи выявленного имущества должника с
386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Между тем, в нарушение статьи 386 ГК РФ судами, в ходе рассмотрения настоящего спора не определен надлежащий ответчик по делу по иску ООО «Строй-Телеком». Также в нарушение положений статьи 46 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не определен круг ответчиков при рассмотрении требований ООО «Строй-Телеком» о признании дополнительного соглашения от 02.07.2014 недействительным. Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить надлежащий круг ответчиков по требованиям ООО «Строй-Телеком», предложив ООО «Строй-Телеком»
исковым заявлением о взыскании 515 000 руб. 00 коп., о признании договора подряда трудовым, о включении требований в реестр второй очереди. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 исковое заявление возвращено. Возвращая исковое заявление, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции сделал вывод от том, что ФИО1 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, что исключало определить круг ответчиков по делу и объем заявленных истцом требований к каждому из них, а также определить подведомственность спора. С указанным определением суда не согласился ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не конкретизированы ответчики, к
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в порядке, установленном ч. 3 ст. 136 ГПК РФ. С данным определением не согласен истец ФИО1 В частной жалобе он просит определение судьи отменить, указывая на то, что им в адрес суда была направлено заявление, в котором был определен круг ответчиков , заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылается на невозможность выполнения указаний судьи об отправлении ответчику копии иска, поскольку находится в местах лишения свободы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных
МСО «Надежда» относится к объектам социальной инфраструктуры. При этом учитывая, что собственником помещения является ЗАО СО «Надежда», которые так же являются учредителями ЗАО МСО «Надежда», суд считает необходимым обязать непосредственно собственника принять меры по обустройству входа в помещение <адрес> по адресу: <адрес>, пандусом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает указанный срок для выполнения требований разумным, обоснованным и достаточным, ответчиком не предоставлено документальных обоснований увеличения указанного срока. Довод о том, что должен быть иной круг ответчиков поскольку вход в здание является общим, в том числе и для других собственников здания, не может освободить ЗАО СО «Надежда» от обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов непосредственно в их помещение в котором осуществляется страхование граждан, поскольку круг ответчиков определяет истец, не пожелавший увеличить круг ответчиков. Истец при подаче иска определил помещение, используемое под объект социальной инфраструктуры в соответствии с целями деятельности организации, определив, что непосредственно в данное помещение в указанном здании обязателен доступ
заседание (Дата ) и 6 судебных заседаний (Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата ). Адвокат Дугаев Д.А. принимал участие только в одном предварительном судебном заседании, состоявшемся Дата , и одном судебном заседании от Дата , в остальных судебных заседаниях участия не принимал. В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата по указанному делу суд предложил истцу до судебного заседания, назначенного на Дата , уточнить исковые требования, уточнить круг ответчиков и третьих лиц, требования к каждому из ответчиков, определить правовые основания требований, предоставить копию межевого плана на спорный земельный участок, правоустанавливающие документы о переходе прав на спорный земельный участок с 1993 г., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество о правообладателях смежных с ним земельных участков и объектов недвижимости, на них расположенных, указать причины пропуска исковой давности. Судебное заседание от Дата было отложено, истцу суд вновь предложил уточнить исковые требования и круг ответчиков, третьих лиц.
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Право на выбор ответчика является принадлежит истцу. Как усматривается из искового заявления, истцом ФИО2 в качестве ответчиков указаны: ФИО1, Центр окон и дверей, ООО «РАМПО», ООО «Сверхстрой». Заявленным ходатайством истца о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «Инвестиционный холдинг «Финам» круг ответчиков не изменен. Из правового обоснования ФИО2 к иску следует тот же круг ответчиков ( л.д...). Заявлениями об обеспечении иска и о привлечении к участию в деле соистца истец ФИО2 подтвердил тот же круг ответчиков. Определением Кировского районного суда г.Уфы от ... года подтвержден тот же круг, участвующих в деле лиц ( л.д....). Определение об исключении Центра окон и дверей и ООО «РАМПРО» из числа ответчиков судом не выносилось. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК
года, которым исковое заявление ФИО1 к Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Казне РФ, Филиалу Казны РФ в г. Красноярске, МВД России г. Москвы, ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08 ноября 2017 года устранить недостатки, а именно, уточнить круг ответчиков , представить суду сведения об ответчике (ответчиках), к которым заявлены требования, расчет взыскиваемой суммы, разъяснено, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, определение судьи того же суда от 09 ноября 2017 года, которым исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Президенту РФ, Правительству
