многоквартирном доме не требуется. Таким образом, правообладателями спорного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома и поскольку притязания истцов касаются принадлежащего им имущества, рассмотрение спора без привлечения правообладателей в качестве ответчиков невозможно в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума № 10/22, согласно которым ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Поскольку согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец , и в силу части 6 указанной статьи настоящий спор не относится к категории спора, по которым ответчик может быть привлечен по инициативе суда, следует прийти к выводу, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Иной подход повлечет возможность разрешения спора об уникальных характеристиках имущества, права на которые зарегистрированы за конкретным лицом, без его привлечения в качестве стороны процесса, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума
в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Как указал истец, арбитражный управляющий ФИО2 в ходе процедуры банкротства физического лица ФИО3, самостоятельно распорядился денежными средствами в размере 14 863 700 руб. 76 коп., фактически не передавая их кредитору Kithia Limited в лице директора ФИО4 Исковые требования мотивированы нормами Закона о банкротстве и ст. 15 ГК РФ. Таким образом, поскольку круг ответчиков определяет истец , основания для привлечения Kithia Limited и ФИО4 в качестве соответчиков по делу на основании ч.6 ст. 46 АПК РФ отсутствуют, – ходатайство ответчика в данной части судом отклонено. При разрешении ходатайства ответчика о привлечении Kithia Limited и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд указал следующее. Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить
подлежат расходы по экспертизе. Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о необходимости привлечения в качестве соответчика АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан». Указанный довод является необоснованным в силу следующего. Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Таким образом, круг ответчиков определяет истец при рассмотрении иска судом первой инстанции. Иные лица не наделены правом на заявление ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков, при этом, указанное ходатайство не может быть удовлетворено на стадии апелляционного производства. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи. Таким образом, настоящее дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии участников процесса по имеющимся материалам дела. Рассматривая ранее заявленное ходатайство МТУ Росимущества об исключении его из числа третьих лиц и привлечения в качестве соответчика, суд исходил из положений ст. 46 АПК РФ, согласно которой круг ответчиков определяет истец . При этом, истец не определил МТУ Росимущества в качестве соответчика. Суд так же не находит обязательным в силу федерального закона, а также сложившейся судебной практики участие управления в качестве соответчика. В связи с чем, ходатайство подлежит отклонению. При рассмотрении ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом,
о взыскании 38 600 руб. ущерба в порядке регресса. Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 31.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика АО ФАПК «Туймаада», о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд в порядке статьи 46 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика АО ФАПК «Туймаада», поскольку круг ответчиков определяет истец . В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по
о передачи дела на рассмотрение Первомайского районного суда г. Владивостока, суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется. В частной жалобе ставится вопрос о признании редакции газеты «Русское вече» ненадлежащим ответчиком. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части. В силу положений ст. 3, 35, 38, 40 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец при подаче иска, доводам ответчика о ненадлежащем ответчике будет дана оценка при принятии решения суда по существу. Доводы частной жалобы в указанной части не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку являются возражениями по существу спора, который в настоящее время судом первой инстанции не рассмотрен. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу главного редактора газеты «Русское вече»- ФИО1
изготовителю. Ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем телефона, указанного истцом. Истец не представила доказательств тому, что приобрела телефон именно у ООО «Сотмаркет», так как в вышеуказанных документах, представленных в доказательство своих исковых требований в качестве продавца указана другая организация – ООО «Сотмаркет Трейд». Суд был не вправе самостоятельно, без согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку в настоящем случае без его привлечения возможно рассмотрение дела по существу (ст. 41), а круг ответчиков определяет истец (ст. 131 ГПК РФ). На представленной упаковке телефона (л.д. 38) ответчик также не указан в качестве продавца или изготовителя телефона, на упаковке указан сайт sotmarcet.ru, что не является подтверждением продажи телефона истцу именно заявленным в иске ответчиком. При таких обстоятельствах, когда установлено, что истца и ответчика не связывали договорные отношения, не установлено, что ответчик продал истцу указанный ею в иске телефон, то суд не усматривает законных оснований к удовлетворению иска. На основании изложенного,
к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству с указанными выше требованиями в Луховицкий районный суд Московской области, то есть по своему месту жительства. В качестве соответчика ОМВД по г.о. Луховицы Московской области в иске не значится. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Исходя из смысла статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе. При изложенных обстоятельствах судьей правильно сделан вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков в соответствующем районном суде г.Москвы, поскольку ответчик Министерство финансов Российской Федерации находится по адресу: <...>, а ответчик Федеральное казначейство по адресу: <...>. Следовательно, правовых оснований
