и документацию по выплате заработной платы сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «ЛаМакс»за период с 14.02.2006 по 30.10.2019; 5) бухгалтерскую документацию общества с ограниченной ответственностью «ЛаМакс» за период с 14.02.2006 по 30.10.2019; 6) договоры с контрагентами, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «ЛаМакс», за период с 14.02.2006 по 30.10.2019, 7) результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2018 год; 8) документы о праве собственности на недвижимое и движимое имущество общества с ограниченной ответственностью «ЛаМакс», приобретенное до 30.10.2019; 9. круглая печать и штампы общества с ограниченной ответственностью «ЛаМакс», а также с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей в день, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность
ФИО2 Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: доверенности от 24.11.2017 и договор займа от 23.11.2017. В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил по делу экспертизу. Согласно выводам экспертов, сделанных в заключении от 18.09.2020 №3747/02-3, установить кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 23.11.2017, не представляется возможным. Согласно заключению эксперта от 16.12.2020 №3741/3748/08-з дата, указанная в доверенности от 24.11.2017, не соответствует времени нанесения круглой печати ИП ФИО1 Указанный оттиск круглой печати нанесен не ранее марта 2019 года. Установить давность выполнения подписи от имени ФИО1, имеющейся на указанной доверенности, не представилось возможным. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая выписку КБ «ЛОКО-БАНК» с расчетного счета Общества за период с 24.11.2017 по 08.12.2017,объявление на взнос наличными от 24.11.2017 №0021361, договоры потребительского кредита от 29.09.2017 №54/ПК/17/893,54/ПК/17/895 с КБ «ЛОКО-БАНК», заключения экспертов и специалиста, принимая во внимание взаимоотношения
спорных документов судом назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России. По результатам экспертизы представлены экспертные заключения от 13.07.2020 № 143/3-3 (почерковедческая, эксперт ФИО4), №№ 145/4-3, 532/4-3 (техническая, эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7), согласно выводам которых подписи от имени ФИО2 на спорных документах выполнены самим ФИО2; оттиск круглой печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 и оттиски-образцы на документах, представленных судом для сравнительного исследования, нанесены различными клише круглых печатей ООО «Транзит Авто». Ответить на вопрос о соответствии фактического времени выполнения оттиска печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 экспертам не представилось возможным. Доверенность от 31.10.2015, письма от 31.10.2015 и от 30.11.2015 какому-либо внешнему агрессивному воздействию не подвергались. Подпись от имени генерального директора ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 непригодна для решения вопроса о времени ее выполнения. Решить вопрос о соответствии фактического времени выполнения подписей от имени ФИО2 на письмах от 31.10.2015
01.08.2019 г., №102895 от 02.08.2019 г., №103679 от 06.08.2019 г., №104864 от 07.08.2019г. №105116 от 08.08.2019 г., №105329 от 09.08.2019 г., №106775 от 12.08.2019г., №128115 от 30.09.2019 г., №128294 от 30.09.2019 г., №128213 от 30.09.2019 г., №128299 от 30.09.2019г., №128298 от 01.10.2019 г., №128399 от 03.10.2019 г., №128403 от 04.10.2019 г., №128293 от 30.09.2019г. оригинальному оттиску печати юридического лица (ООО «Паприка»), содержащемуся в пункте 1 «Журнала учета печатей и штампов ООО «Паприка» - «Основная круглая печать организации»? Определением суда от 19.05.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО4. В Арбитражный суд Ульяновской области от ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 12.08.2022 №789/02-3. По результатам проведения экспертизы экспертом сделан следующий вывод: Оттиски печатей ООО «Паприка» в счетах-фактурах № 10 от 09.01.2019, № 5864 от 22.01.2019, № 6456 от 23.01.2019, № 13409 от 05.02.2019,
В спецификации к договору № ЭТХ00080463 от 17.12.2014 (л.д. 28) стороны согласовали наименование, количество и цену товара по договору. Данная спецификация является приложением к договору поставки №467-17/772 от 30.04.2014, о чем прямо указано в спецификации. Стоимость товара согласно спецификации составила 672045,50 руб. По товарной накладной № 69156 от 23.12.2014 (л.д. 30-31) истец поставил ответчику товар на сумму 672045,50 руб., что ответчиком не оспаривается. Товар принят ответчиком 24.12.2014, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной: круглая печать организации и подпись ответственного лица ФИО1 Счет №ЭТХ8о4бз от 17.12.2014 на сумму 610947,01 руб. оплачен ответчиком платежным поручением № 4632 от 19.12.2014 (л.д. 61). В спецификации указаны условия оплаты поставленного товара: предоплата - 610947,01 рублей с НДС, оставшаяся сумма не позднее двух дней с момента отгрузки продукции со склада. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 61098,49 руб. Оплата на сумму 61098,49 руб. от ответчика не поступила. Довод апеллянта о том, что товарная
склада поставщика. Условия оплаты каждой партии товара могут изменяться, и указываться поставщиком отдельно в накладной на соответствующую партию товара. Согласно пункту 6.2. договора при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец поставил ответчику товар на сумму 484 532 рублей 60 копеек, что подтверждается следующими документами: - товарно-транспортная накладная от 28.03.2011 №РНк-Ж06529 на сумму 20 819 рублей, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (Костюкевич); - товарно-транспортная накладная от 01.04.2011 №РНк-Ж07037 на сумму 42 544 рублей 60 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО1); - товарно-транспортная накладная от 06.04.2011 №РНк-Ж07544 на сумму 9 861 рублей 40 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать
как приобретая свои доли, ответчики уже знали, что земельный участок и строение находятся в споре, следовательно, не имеют право на возмещение судебных расходов, кроме того, прослеживается аффилированность с ИП ФИО4 Полагает, что заявленные требования являются несоразмерными размеру оказанных услуг, являются неразумными и необоснованными. Заявитель жалобы также отметил, что в платежных поручениях имеются ссылки на договоры и счета, которые отсутствуют в материалах дела, при этом представлены платежные документы без отметки банка об их проведении ( круглая печать и иные реквизиты не проставлены). Кроме того, судом не учтено, что на иждивении у ФИО1 имеются трое несовершеннолетних детей. ООО «Голд-Маркет» (ответчик), также не согласившись с определением суда (в части отказа в удовлетворении заявления), обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к произвольному, без учета фактических обстоятельств снижению размера судебных расходов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка отчету № 61-1/22 об оценке рыночной стоимости юридических услуг. Лицами,
модели « Киа ...» ( «Kia ...»), выдан страховой полис серии ... № ..., оформленный на бланке установленной формы, со сроком действия договора с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года. Из него следует, что по этому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. В данном полисе представителем Общества- страховщика указан К. Кроме того, на нем проставлены штамп и круглая печать филиала Общества в Москве и Московской области. В этот же день 13 июля 2016 года М. заплатил сумму страховой премии в размере ... рублей, о чем тот же представитель страховщика выдал соответствующую квитанцию серии ... № ..., на которой имеется круглая печать филиала Общества в Москве и Московской области. 11 января 2017 года автомобиль марки, модели « Киа ...» ( «Kia ...») под управлением ФИО1 столкнулся со вторым автомобилем марки, модели « Рено ...»
гора», протоколы общих собраний членов СНТ «Северная гора» за период с 2011 года до 2014 года (по одному протоколу за каждый год: 2011, 2012 и 2013), круглую печать СНТ «Северная гора». Гетман Т.А. исковые требования не признала, но подтвердила, что у нее находятся Устав СНТ «Северная гора», протоколы общих собраний членов СНТ «Северная гора» за период с 2011 года до 2014 года (по одному протоколу за каждый год: 2011, 2012 и 2013), а также круглая печать СНТ «Северная гора», пояснив, что их не отдаст, так как считает, что на собрании членов СНТ «Северная гора» 05.04.2014 не было кворума, следовательно, председатель правления СНТ переизбран незаконно. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Гетман Т.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку основания к удовлетворению исковых требований отсутствовали. Протокол общего собрания членов СНТ «Северная гора» от 05.04.2014 о переизбрании председателя правления СНТ в силу отсутствия кворума является
от (дата), об изъятии в ООО «ХКФ-банк» документов кредитного досье ООО «ХКФ-банк» на имя ФИО40 /т. 20 л.д. 238-241, 242-253, 254-256/; - протокол обыска от (дата), согласно которому в жилище ФИО3, изъяты документы в копиях и оригиналах (справки о доходах, страховые свидетельства и т.д.) на разных людей, реквизиты и другая информации о различных организациях, а так же: паспорт на имя ФИО211., на которую были оформлены абонентские номера мобильной связи, используемые ФИО3 при совершении преступлений; круглая печать ООО «Оренбургпродукт», оттиск которой содержится в справках о доходах формы №-НДФЛ на имя ФИО40 за 2012 год № от (дата), за 2011 год № от (дата), в копии трудовой книжки серии ТК-II № на имя ФИО40; прямоугольный штамп «КОПИЯ ВЕРНА», оттиск которого содержится в копии трудовой книжки серии ТК-II № на имя ФИО40 /т. 2 л.д. 89-115, т. 26 л.д. 1-204, т. 26 л.д. 219-243/; - заключение эксперта № Э/896 от (дата), согласно которому:
«***» и его директором Трофимовым А.В. Впоследствии по иску прокурора суд признал сделку недействительной, заключенной с нарушением закона, поскольку не было получено согласие собственника имущества на ее заключение. Председатель Комитета по ЖКК (в тот период времени) Б*** А.Н. отрицал подписание приказа о даче согласия. Сам приказ Комитета по ЖКК вызывал сомнения в подлинности, поскольку преамбула не имеет ссылок на нормативную базу, факсимиле на приказы не ставится, только живая подпись, также на приказы не ставится круглая печать . Кроме того, исходя из суммы займа и размера уставного капитала предприятия, сделка являлась крупной, и на ее совершение по действующему федеральному и местному законодательству требовалось согласие Администрации города, оформленное в виде постановления. Из показаний представителя потерпевшего (заместитель директора) МУП «***» С*** А.Г. следует, что с августа 2017 года по декабрь 2019 года директором МУП являлся Трофимов А.В. В декабре 2020 года из поступившего прокурорского запроса ему стало известно о заключении 12.03.2019 договора займа
