Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: доверенности от 24.11.2017 и договор займа от 23.11.2017. В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил по делу экспертизу. Согласно выводам экспертов, сделанных в заключении от 18.09.2020 №3747/02-3, установить кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 23.11.2017, не представляется возможным. Согласно заключению эксперта от 16.12.2020 №3741/3748/08-з дата, указанная в доверенности от 24.11.2017, не соответствует времени нанесения круглой печати ИП ФИО1 Указанный оттиск круглой печати нанесен не ранее марта 2019 года. Установить давность выполнения подписи от имени ФИО1, имеющейся на указанной доверенности, не представилось возможным. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая выписку КБ «ЛОКО-БАНК» с расчетного счета Общества за период с 24.11.2017 по 08.12.2017,объявление на взнос наличными от 24.11.2017 №0021361, договоры потребительского кредита от 29.09.2017 №54/ПК/17/893,54/ПК/17/895 с КБ «ЛОКО-БАНК», заключения экспертов и специалиста, принимая во внимание взаимоотношения
обязании передать документацию согласно перечню, дубликат круглойпечати общества, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требования об обязании передать обществу дубликаты устава и свидетельства о присвоении ИНН. В удовлетворении указанной части обществу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 принятые судебные акты оставлены без изменения. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражный суд Ивановской области 11.10.2017 выдал исполнительный лист серии ФС № 015235664, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № 41259/17/37001-ИП . ФИО1 08.05.2018 обратился в суд
1 штуки, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111340 и № R-092/2014. Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи. В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен подлинный товарный чек от 13.04.2015, содержащий следующую информацию:«ОГРН <***>, пл.Соборная, д.4, Дет.мир, наименование товара - Планшет». На товарном чеке также имеется подпись продавца и проставлена круглая печать ИП ФИО1 (ИНН <***>) (л.д. 30). Указанный в товарном чеке от 13.04.2015 ОГРН и ИНН совпадает с ОГРН и ИНН индивидуального предпринимателя ФИО1, указанным в выписке из ЕГРИП от 14.05.2018 в отношении ответчика. Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD+R с видеозаписью реализации спорного товара 13.04.2015 в торговой точке ответчика в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: <...> (л.д. 45). В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - планшет в количестве 1
26 июля 2013 года. По условиям государственного контракта ответчик согласился с данными условиями и принял на себя обязательства выполнить поставку товара в указанный срок с надлежащим качеством в соответствии с достигнутыми соглашениями, о чем свидетельствует добровольно подписанный ответчиком Государственный контракт. Однако, 26 июля 2013 года в адрес истца поступило уведомление о расторжении государственного контракта № 15 от 12 июля 2013 года в одностороннем порядке. Данное уведомление подписано и.о. ФИО2 На вышеуказанном уведомлении стоит круглая печать ИП ФИО1, а также указан номер ИНН <***>, ОГРНИП <***>. Государственный контракт, расторгнут в одностороннем порядке 6 августа 2013г. на основании уведомления ответчика о расторжении государственного контракта № 15 от 12 июля 2013 года в одностороннем порядке от 24 июля 2013 года. Поскольку ответчик нарушил обязательства по государственному контракту и не выполнил поставку товара в полном объеме в установленный срок, истец вправе предъявил к взысканию договорной штраф в размере 20% в сумме 27972 руб.
которому, в ходе обыска кабинета № 805 в присутствии финансового менеджера ИП ФИО13 - ФИО40 обнаружено 25 круглых печатей: ООО «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ»), ООО «Энтаэрс», ООО «Снабсервис», ИП ФИО41, ИП ФИО34, ООО «Центр коммерциализации инноваций», ООО «Тепло-Инвест»; ООО «Ресурсосбережение»; ООО «Эко-М»; ООО «Стройгарант-М»; ООО «Инженерный центр», ООО «Атмосфера», ООО «Капитал», ООО «Малахитт», ООО «Энергоинновации», ООО «Серебрянная нить», ООО «Сервис-Центр», ООО «Спецгазсервис», ООО «Эко-М», ИП ФИО19 и др. В сейфе были обнаружена круглая печать ИП ФИО13, кассовые чеки ООО «СервисЦентр», упакованные в прозрачный файл, банковские карты с паролями на ФИО27 и ФИО12 и др., также расходные кассовые ордера ИП ФИО10, был изъят ноутбук. Также была предоставлена переписка перечисленных участников и сотрудников организаций и индивидуальных предпринимателей. Из анализа изъятых МВД по Республике Мордовия копий электронных документов с рабочих компьютеров ИП ФИО34 Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Республике Мордовия установлено, что учет операций в группе согласованных/дружественных/подконтрольных компаний ведет
груза содержится подпись лица, принявшего груз (ФИО1), указанная подпись заверена печатью ИП ФИО1 Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 между ООО «Радуга» и ИП ФИО1 подписаны ФИО2 со стороны ООО «Радуга» и ФИО1 со стороны ИП ФИО1, данные подписи заверены печатями Общества и индивидуального предпринимателя. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на товарных накладных и акте сверки ИП ФИО1, ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать ИП ФИО1 выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации представленных в качестве доказательств товарных накладных, акта сверки ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил. Следовательно, товарные накладные от №34 от 19.04.2013, №54 от 17.05.2013, №83 от 12.07.2013, подписанные лицами с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом. При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что акт сверки и
законодательством РФ. Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора была согласована сторонами в приложении № 2 к договору. Факт оказания истцом автотранспортных услуг и принятия их ответчиком в период с ноября 2014 по декабрь 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг: № 1 от 30.11.2014 на сумму 42 320 рублей, № 2 от 31.12.2014 на сумму 68 120 рублей. Акты со стороны заказчика подписаны ФИО3 без замечаний, на актах проставлена круглая печать ИП ФИО3 Также на актах имеется отметка с росписью ФИО3 в получении актов 14.01.2015. Общая стоимость услуг, принятых на основании указанных актов, составила 110 440 рублей. Акты составлены на основании сведений о количестве отработанных листов, указанных в реестрах путевых листов, копии которых представлены в материалы дела. Ответчик оплату в сроки и в порядке, установленные в договоре, не произвел. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
является процессуальным нарушением, влекущим в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение обжалуемого решения. Вопреки доводам апеллянта, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. соответствует требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы являются оправданными и необходимыми, подтверждаются представленной в суд квитанцией (л.д.60). Отсутствие в указанной квитанции подписи заказчика не свидетельствует о ее подложности; данный документ является оригиналом, на нем имеется штамп и круглая печать ИП ФИО7, квитанция имеет номер, указана дата заполнения. Указание ответчиком в жалобе, что вред истцу причинен непреднамеренно, а не в результате преступления, как указал суд, не является основанием к пересмотру решения, т.к. не имеет правового значения; непреднамеренность причинения ущерба не влечет снижения его размера при взыскании. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом
2018 г., однако оплаченный ею товар до настоящего времени не доставлен, в связи с чем, ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, которая была получена адресатом 15 августа 2018 г., однако оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оплаченного товара, подтверждается товарным чеком № 7 от 05 апреля 2018 г., на котором имеется круглая печать ИП ФИО1, штамп об оплате товара и подпись продавца. Суд признал доказанным факт оплаты истцом ответчику 55 441 рубля за товар, так как со стороны ответчика отсутствуют доказательства опровергающие доводы истца. Учитывая, что заключенный договор купли-продажи до настоящего времени не исполнен ответчиком, нарушены права ФИО2, в связи с чем, применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. Согласно преамбулы
