административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 г. в 13 часов 35 минут в Бурейском районе Амурской области на стационарном пункте весового габаритного контроля (СПВГК) 1688 км ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск выявлено, что Образцова М.А., являясь директором ООО «КАПТРАНССТРОИ», допустила осуществление перевозки груза ( крупа пшеничная , размол) транспортным средством ВАР РТ ХР 105460, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом 8СНМ1Т2 8К 024, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ш. по маршруту с. Екатеринославка Амурской области - г. Биробиджан Еврейской автономной области без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. По данному факту постановлением должностного лица от 21 декабря 2018 г. № 10615/Р директор ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации
правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 г. в 13 часов 35 минут в Бурейском районе Амурской области на стационарном пункте весового габаритного контроля (СПВГК) 1688 км ФАД Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск выявлено, что ООО «КАПТРАНССТРОИ» допущено осуществление перевозки груза ( крупа пшеничная , размол) транспортным средством О АР РТ ХР 105460, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом 8СНМ1Т2 8К 024, государственный регистрационный знак ВВ 7017 52, под управлением водителя Ш. по маршруту с. Екатеринославка Амурской области - г. Биробиджан Еврейской автономной области без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. По данному факту постановлением должностного лица от 21 декабря 2018 г. № 10612/Р ООО «КАПТРАНССТРОИ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской
также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов антимонопольного органа по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество «Алкон-про» обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия Единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта «Горох шлифованный, крупа пшено, крупа пшеничная », выразившиеся в неправомерном признании заявки общества «Волга РБЕ» победителем электронного аукциона при отсутствии в составе второй части заявки сертификата (или декларации) о происхождении товара, что противоречит требованиям аукционной документации. По результатам проверки вынесено решение от 24.09.2014 № 622-рж и предписание от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред, согласно которому заказчику необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе. Не соглашаясь с данными актами, заказчик обратился в арбитражный
(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление суда кассационной инстанции – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного учреждением электронного аукциона на право заключения государственного контракта «Горох шлифованный, крупа пшено, крупа пшеничная » решением Единой комиссии заказчика (далее – комиссия заказчика) победителем признана заявка общества «Волга РБЕ». Общество «Алкон-про» обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки общества «Волга РБЕ» победителем электронного аукциона при отсутствии в составе второй части заявки сертификата (или декларации) о происхождении товара, что противоречит требованиям аукционной документации. По результатам проверки вынесены решение от 24.09.2014 № 622-рж и предписание от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред, согласно которым заказчику необходимо
делу № ММ 06-06/2013-20, возбужденному по заявлению ООО «ТД Алтайская крупа», общество признано нарушившим подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) в части создания для ООО «ТД Алтайская крупа» дискриминационных условий доступа на рынок оптовой реализации хлопьев овсяных, гороха шлифованного, изделий макаронных группы А, В, высшего и первого сортов, крупы манной, крупы овсяной, крупы пшеничной , крупы пшена шлифованного, крупы рисовой, фасоли продовольственной, хлопьев крупяных, не требующих варки, крупы гречневой, крупы ячменной, для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть общества путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения ООО «ТД Алтайская крупа» и от заключения договора поставки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу № А71-10868/2013 решение антимонопольного органа от 27.05.2013 по делу № ММ 06-06/2013-20 признанно законным. По факту нарушения обществом положений
содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания сорной примеси и мучки ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»; - 9,967 кг крупы ячменной перловой № 1 - не соответствует пункту 5, таблицы 5 по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания недодира ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»; - 8,11 кг крупы пшеничной Полтавская - не соответствует таблице 1 и таблице 4 по заниженной норме прохода и схода двух смежных сит ГОСТ 276-60 « Крупа пшеничная . Технические условия». Контроль качества и безопасности реализуемой (поставляемой) крупы ООО «ВЕСНА» не проводило. Согласно пунктам 2.1, 2.2 государственных контрактов от 01.12.2013 № 2013.2070101, от 10.12.2013 № 2013.210221, от 09.12.2013 № 387-2014 поставляемые товары по своему качеству и комплектности должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ с обязательным предоставлением сопроводительных документов, требованиям ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», СанПиНа 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Заместителем начальника отдела по
(изготовитель ООО «Крупко», Нижегородская область, срок годности 18 месяцев, дата выработки 01.12.2020); крупа рисовая рис шлифованный 1 сорта (изготовитель ООО «Лидер-2004», Краснодарский край, срок годности 12 месяцев, даты выработки 25.01.2021, 26.01.2021 и 28.01.2021); крупа горох шлифованный колотый (изготовитель ИП ФИО2, Саратовская область, срок годности 20 месяцев, даты выработки 10.08.2020, 11.08.2020, 09.09.2020 и 28.09.2020); крупа гречневая быстроразваривающаяся, высший сорт (изготовитель ООО «Агродол», Алтайский край, срок годности 20 месяцев, даты выработки 08.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020 и 14.11.2020; крупа пшеничная из мягких сортов пшеницы (изготовитель ИП ФИО2, Саратовская область, срок годности 12 месяцев, дата выработки 13.08.2020); крупа пшеничная шлифованная и мелкодробленая (изготовитель ООО «ПФ Кедр», Саратовская область, срок годности 9 месяцев, дата выработки 28.01.2021); рис длиннозерный шлифованный, пропаренный, Индия (экспортер ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг», срок годности 18 месяцев, июль 2020). Пищевая продукция (крупа), находящаяся в бакалейных складах на хранении, упакована в полипропиленовые мешки весом от 30 кг до 50 кг. На мешках производителя нанесена
в том числе товаров 30-го класса «крупа ячневая, крупы пищевые, лапша, крупа манная, крупа овсяная, крупа кукурузная, мука пищевая, мука пшеничная, макароны, продукты зерновые, рис, спагетти, хлопья, хлопья овсяные, ячмень очищенный» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. На складе готовой продукции ответчика 28.08.2018 были обнаружены следующие товары: мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт в количестве 2 331 мешок по 50 кг, крупа гречневая ядрица 1 сорт в количестве 14 мешков по 50 кг, крупа пшеничная в количестве 196 мешков по 40 кг, крупа гречневая ядрица в количестве 1 мешок по 25 кг, которые хранились в маркированных тождественным товарному знака правообладателя обозначением «Грана» мешках с целью дальнейшей продажи. В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела был представлен протокол осмотра места происшествия от 28.08.2018, а также объяснения ФИО2 – менеджера отдела реализации ЗАО «Табунский элеватор» вместе со снимком изображения мешков. Истцом в адрес общества была направлена претензия с требованием выплатить
об административном правонарушении выводы о том, что 24 июля 2017 года в ходе таможенного досмотра принадлежащего обществу судна <данные изъяты>, убывающего из порта Архангельск (Россия) за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в порт Тромсе (Норвегия), в помещении «Столовая 35» обнаружено 32,3 кг. крупы: «Крупа гречневая MAKFA 800 г.», 3 упаковки по 800 гр. общим весом 2,4 кг., «Крупа кукурузная масса нетто 700 гр.», 3 упаковки по 700 гр. общим весом 2,1 кг., « Крупа пшеничная масса нетто 600 гр.», 6 упаковок по 600 гр. общим весом 3,6 кг., «Крупа пшеничная агрокультура масса нетто 600 гр.», 8 упаковок по 600 гр. общим весом 4,8 кг., «Крупа ячневая ячменная масса нетто 600 гр.», 3 упаковки по 600 гр. общим весом 1,8 кг., «Крупа манная 700 гр.», 9 упаковок по 700 гр. общим весом 6,3 кг.; «Крупа кукурузная ярмарка 700 гр.», 2 упаковки по 700 гр. общим весом 1,4 кг., из которых
УСТАНОВИЛ: ... около 01 часов 50 минут, время московское гражданин России ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами, совпадающую на данном участке местности с государственной границей РФ, автомобилем УАЗ 3741 с государственными регистрационными знаками ... с грузом рыбы мороженной «Путассу» в количестве 12 ящиков общим весом нетто 360 кг; мука в 6 мешках по 50 кг в каждом, крупа манная в 4 мешках по 50 кг в каждом, крупа пшеничная мелкодробленая № 1 в 15 мешках по 50 кг в каждом; следую по грунтовой проселочной дороге со стороны ..., Россия по накатанной проселочной грунтовой дороге в направлении ..., Украины, с нарушением порядка убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза. При совершении действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, вышеуказанные товары и гражданин России
отражены тридцать три позиции с указанием, в том числе, требований заказчика к количественным характеристикам поставляемого товара, его упаковке. В соответствии с журналом регистрации поступления котировочных заявок, 06.11.2012 года поступила заявка ООО «КрасСиб», с указанием количественных характеристик товара, не соответствующих характеристикам, установленным государственным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок по позиции № 3 « Масло растительное рафинированное в/с ГОСТ», по позиции № 5 « Молоко сухое 25% в/с ГОСТ», по позиции № 11 « Крупа пшеничная № 4 ГОСТ», по позиции № 17 «Консервы мясные, паштет печеночный в ассортименте ГОСТ», по позиции № 23 «Консервы килька в томатном соусе», по позиции № 24 «Пюре картофельное быстрого приготовления», по позиции № 26 « Томатная паста в/с ГОСТ», по позиции № 27 « Майонез ГОСТ», кроме того, по позициям №№5, 26, 27 заявка ООО «КрасСиб» не соответствует установленным государственным заказчиком требованиям к упаковке. 03.11.2012 года в <...> <адрес> единой комиссией, в том
