охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Судами установлено, что 31.12.2009 между Аппаратом специального представителя (должник) и обществом (кредитор) заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого кредитор освобождает должника от уплаты 17 030 496 рублей 21 копейки долга. Полагая, что соглашение заключено обществом с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок без одобрения общим собранием участников общества, ФИО1, являясь участником общества и владельцем доли в размере 50 процентов его уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом заключены крупныесделки без одобрения в ущерб юридическому лицу. В результате заключения дополнительных соглашений фактически через выплату пени по займам большая часть чистой прибыли хозяйствующего субъекта распределена в пользу Предпринимателя, при том, что разумной необходимости в заключении таких изменений к договорам не было. Подписывая соглашение об уменьшении размера задолженности, истец введен в заблуждение директором Общества и добросовестно полагал, что действует в интересах юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11
качестве задатка являются крупной сделкой, признан утратившим силу в связи с утверждением Порядка № 495, который, в свою очередь, не содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих корпоративное одобрение сделки. Таким образом, регулирующий орган (статья 2 Закона № 127-ФЗ) установил, что представление решения об одобрении крупной сделки не требуется, сняв с организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента. Следовательно, возложение обязанности на конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения , сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. ООО «Спектр-Мед 1» не знало и не должно было знать о совершении
характера действий ответчика, приведших истца к убыткам; довод истца о недобросовестности и неразумности в действиях ФИО1 отклонены судом как несостоятельные. Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Строймедиакомплекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о недоказанности вины ФИО1 в причиненных убытках; пояснил, что ФИО1 была совершена крупная сделка без одобрения акционера общества, для признания недействительной и применения последствий недействительности которой истек срок исковой давности. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласился, решение суда просил оставить в силе. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", Общество) о признании договора купли-продажи от 25.12.2017 нежилого помещения общей площадью 174 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, недействительным и о применении последствий его недействительности путем понуждения Предпринимателя передать ООО "Империал" нежилое помещение, ООО "Империал", в свою очередь, вернуть Предпринимателю денежные средства в размере 3 400 000 рублей. В качестве обоснования иска истец указал, что Обществом совершена крупная сделка без одобрения общего собрания участников, чем нарушена статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2019, вступившим в законную силу, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Империал" и Предпринимателем 25.12.2017, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, в том числе, в виде взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 3 400 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 174 кв.м. по адресу: <...>, и о применении последствий его недействительности путем понуждения ФИО4 передать ООО "Империал" нежилое помещение, а ООО "Империал" - вернуть денежные средства в размере 3 400 000 руб. ФИО4 Исковые требования мотивированы тем, что обществом совершена крупная сделка без одобрения общего собрания участников, чем нарушается статья 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2019 исковое требование удовлетворено: договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2017, заключенный между ООО "Империал" и ИП ФИО4, признан недействительным. Суд обязал ФИО4 передать ООО "Империал" спорное нежилое помещение; взыскал с ООО "Империал" в пользу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 3 400 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии со статьями
в сумме 50 000 руб., У С Т А Н О В И Л : ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о признании недействительными сделок по перечислению обществом денежных средств ИП ФИО5 по платежным поручениям от 12.10.2017 № 2, 3, 4, 5. Исковые требования мотивированы тем, что обществом совершена крупная сделка без одобрения общего собрания участников, чем нарушается статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2019 в удовлетворении иска ФИО2 отказано. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Империал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя
в сумме 50 000 руб., У С Т А Н О В И Л : ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о признании недействительными сделок по перечислению обществом денежных средств ИП ФИО5 по платежным поручениям от 12.10.2017 № 2, 3, 4, 5. Исковые требования мотивированы тем, что обществом совершена крупная сделка без одобрения общего собрания участников, чем нарушается статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2019 в удовлетворении иска ФИО2 отказано. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя
здания бани. Представитель ООО « Мишель» полагает, что доводы истца и представителя ответчика ФИО2 о том, что, исходя из требований ст.ст.973,981 ГК РФ, истец не поручал ФИО2 совершение действий по продаже бани, несостоятельны, поскольку указанные нормы закона регламентируют отношения, вытекающие из договора поручения. В спорном же случае ФИО2 действовала в рамках прав, предоставленных ей ФИО1 по доверенности. Представитель ООО « Мишель» считает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о совершении ФИО2 крупной сделки без одобрения участников ООО. Представитель ООО « Мишель» полагает, что требования истца о признании недействительной сделки, совершенной Дата обезличена года между ООО « Мишель» и ФИО5 не могут быть рассмотрены судом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Пермского арбитражного суда, обязывающее ФИО5 возвратить ООО « Мишель» спорное здание бани. Представителем ООО « Мишель» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, представитель ООО считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу должно
состав органов юридического лица», и исходил из того, что директор и учредители, признанные контролирующими должника лицами, несут субсидиарную ответственность, солидарно, таковыми в настоящем случае являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Также суд исходил из того, что директором ООО «Исток-Дон» ФИО2 допущено бездействие по исполнению требований кредитора ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по инициированию процедуры банкротства ООО «Исток-Дон» при наличии признаков его неплатежеспособности. Кроме того, ФИО2 в нарушение положений Устава Общества заключил с ООО «ТиАйТи-Сервис» крупную сделку, без одобрения собранием участников Общества. Учредители ООО «Исток-Дон» ФИО3 и ФИО4, являющиеся контролирующими лицами Общества, не приняли мер к утверждению годовой отчетности, согласованию крупных сделок, ликвидации общества, инициированию процедуры банкротства. Указанные бездействия ответчиков привело прекращению деятельности ООО «Исток-Дон» регистрационным органом, в то время как деятельность Общества фактически осуществлялась до 2015 года включительно. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о возложении на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 субсидиарной ответственности перед ФИО1, солидарно и взыскании ранее взысканной
ФИО5, свою подпись в протоколе №... не оспаривает. Судом отмечено, что решение участников Общества о прекращении трудового договора с ФИО5 было принято ввиду наличия у участников общества претензий к работе истца, в частности, ввиду не проведения годового общего собрания ООО «УКДС», поступления служебных записок от работников Общества по фактам ненадлежащего исполнения генеральным директором должностных обязанностей: о срыве запланированных платежей в адрес ресурсоснабжающих компаний, о неподписании первичных учетных документов, поступивших от контрагентов, о заключении крупных сделок без одобрения со стороны участников Общества; непредоставлении отчетных документов по расходам по бизнес-карте. Фактов, которые бы указывали, что решение об увольнении истца было принято участниками Общества произвольно, а также того, что в отношении трудовых прав истца была допущена дискриминация со стороны участников Общества, в ходе рассмотрения дела не установлено. В ходе рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что истцу выплата компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не произведена. Вместе с тем,
СПК Деметра переданного ею в ДД.ММ.ГГГГ по соглашению земельного участка (кадастровый номер №) в счет оплаты обязательного членского взноса, т.е. на момент совершения спорных сделок вклад мог быть возвращен заявительнице и вследствие чего ее членство в кооперативе могло прекратиться. 3. Заявляя требования о признании сделок недействительными заявитель должен доказать отсутствие полномочий у подписавшего сделку лица. В материалы дела не представлен Устав СПК Деметра, в котором могут содержаться полномочия председателя кооператива на подписание подобных/ крупныхсделок без одобрения . 4. Ссылка заявителя на предоставленный баланс СПК Деметра за ДД.ММ.ГГГГ год в обоснование размера активов несостоятельна. Поскольку проверить его достоверность не представляется возможным, так на нем отсутствует отметка ИФНС о его принятии и т.д. Вследствие чего он мог подвергаться ответчиками и заявителем корректировке. 5. Заявителем пропущен срок для признания договоров залога и поручительства, заключенных между СПК Деметра и ФИО4 недействительными и о применении последствий недействительности. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ
