Крупная сделка рыночная стоимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53, 65.2, 166-168, 170 Гражданского кодекса, статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу , что действительная воля сторон сделок направлена на достижение правовых последствий, которые прямо предусмотрены заключенными договорами и были фактически реализованы, а также об отсутствии критериев для отнесения спорных договоров к крупной сделке с заинтересованностью. Отклоняя ссылки истца на причинение ущерба в связи с отчуждением имущества, судебные инстанции указали на покупку помещения по рыночной цене. Общество на момент совершения спорных сделок произвело оценку рыночной стоимости своего имущества, в том числе и спорного помещения. Из отчета № 0355/1-13 следует, что цена спорного объекта, указанная в предварительном договоре, соответствует рыночной стоимости 1 кв. м площади застройки; доказательств недостоверности данных отчетов судам не представлено. Кроме того, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об истечении срока по заявленным требованиям, что является

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что спорные договоры не взаимосвязаны и не образуют единую крупную сделку; каждая оспоренная сделка не является крупной; договоры купли-продажи исполнены; Обществу не причинен ущерб, так как цены, указанные в договорах купли-продажи, соответствуют рыночной стоимости транспортных средств. Оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на ошибочность выводов об отсутствии у спорных договоров признаков взаимосвязанной сделки, что в рассматриваемом случае не привело к принятию неверного судебного акта. Кассационная инстанция констатировала, что единая взаимосвязанная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества, по рыночной цене при отсутствии доказательств сговора с покупателем. ФИО1 не доказала,

26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что в рассматриваемом случае покупатель не знал или должен был знать о том, что сделка являлась для продавца крупной и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Доказательств, свидетельствующих о сговоре директора Общества ФИО6 и ФИО7 при заключении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено; сведения о наличии признаков аффилированности отсутствуют. Оспариваемая сделка была заключена при посредничестве ИП ФИО8, с которой ФИО7 заключил договор об оказании информационных услуг. При совершении оспариваемой сделки ФИО7 исходил из информации, предоставленной единоличным исполнительным органом Общества. ФИО7 приобрел спорный объект на рыночных условиях, оплата по договору произведена в день заключения договора в полном объеме. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к

т.д.), бухгалтерский баланс на 01.01.2004 и 3 квартал 2004 с приложением формы 3 и формы 5, учетную политику общества, регистры бухгалтерского учета основных средств, документы, подтверждающие приход товара (основные средства). В судебном заседании представители истца и ответчика – ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬ» пояснили, что назначение по делу бухгалтерской экспертизы не возможно, поскольку у Общества отсутствуют необходимые для производства экспертизы документы (л.д. 82-83 т. IV). Суд отклоняет довод ответчика – ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬ» о применении для определения крупной сделки рыночной стоимости имущества по следующим основаниям. В пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» критерием для определения крупной сделки является стоимость имущества общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, речь идет о балансовой стоимости имущества, а не рыночной. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая

обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Из представленных истцом документов: экспертные заключения Российского общества оценщиков от 14.07.2011, от 08.09.2011, отчет ООО «Компромисс» от 15.09.2011, отчет аудитора ООО «Аудит-контракт» от 16.09.2011 следует, что сделка по уступке права требования № 1 от 25.04.2011 является для ООО «ТД «Бетон» крупной сделкой, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Пермтрансстром»

из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. Сторона по сделке ФИО2 и третье лицо ФИО3 пояснили,что сделка заключалась после дефолта 1998 года, в г.Долинске предприятия не работали, покупательская способность была низкой,не находилось покупателей даже на завод, не то что на цех. Здание цеха было построено в 1964 году из самого плохого материала – шлакоблока,который впитывает влагу,на стенах был грибок,отсутствовали коммуникации,одна стена была разрушена,поскольку через нее собственником здания было вынесено все оборудование. Фактически здание молочного цеха представляло из себя склад. Продажа молочного цеха произведена по рыночной стоимости объектов недвижимости,которые продавались в этот период времени в г.Долинске. В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости,которые продавались в Долинске в 2000 году представлены предложения по продаже объектов недвижимости,опубликованные в официальном издании «Долинская правда» за 2000 год,в

Металл Трейд» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Монолит». Указанный договор был расторгнут 12.08.2011. Каких-либо документов, указывающих на ведение переговоров о заключении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Монолит» ФИО2, а не ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не имеется. Сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Монолит» являлась для ООО «Курган Металл Трейд» крупной сделкой, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Монолит», стоимость активов которого на 31.12.2010 составляла 18 887 000 рублей, не могла быть эквивалентна 5000 рублям. Принятие истцом решения об одобрении оспариваемой сделки недействительно не имело места (т.1 л.д. 135-137, т.2 л.д.145-147). Ответчик Инспекция ФНС России по г.Кургану в отзыве на иск, возражала против исковых требований, указал, что на налоговый орган законом не возложена обязанность осуществлять проверку представленных на регистрацию документов на предмет их законности,