Крупно габаритные отходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, сотрудником управления произведен осмотр территории контейнерных площадок у первого и последнего подъездов многоквартирного жилого дома № 6, расположенного по адресу: г.Красногорск, в/г Павшино. Составлен акт осмотра территории (объекта), к нему оформлена фото- таблица, согласно которым контейнеры переполнены твердыми бытовыми отходами, имеются навалы крупного габаритного мусора и твердых бытовых отходов вокруг контейнерных площадок. Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 сотрудниками администрации г. Верхняя Пышма проведено обследование территории по адресу: г. Верхняя Пышма, санитарно-защитная зона полигона твердых бытовых отходов в п. Красный, и установлено, что вдоль полигона (от подъездной дороги в районе КПП (шлагбаум) в сторону п. Красный по западной стороне от границы полигона (10-200 м) на почве, на деревьях, кустарниках отходы в виде разлетевшегося с полигона мусора (полиэтилен, бумага, картон, пластик); водоотводная канава замусорена отходами; размещены крупно-габаритные отходы в количестве 2 места, площадью 7-10 кв. м, общим объемом 8-12 м3, собранные в мешки отходы, чем нарушены п. 4.1, 4.1.2, 4.8, 4.9, 4.18, 4.19, 8.2.4 Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в городском округе Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.06.2012 № 51/7. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 07.04.2015 (т. 2 л.д. 59). В связи с чем должностным лицом администрации г.

жалобы. Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Из материалов дела следует, что Общество как управляющая компания в 2017 году и в январе — феврале 2018 года транспортировало ТКО (в том числе крупно габаритные отходы ) от жилого фонда, расположенного на территории г. Ухты, а также от отдельно стоящих зданий. Ответчику на праве оперативного управления и в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Ухта» от 17.02.2017 № 143) переданы Ухтинский городской полигон твердых бытовых отходов, а также полигон строительного мусора. В спорный период Предприятие, при наличии соответствующей лицензии, осуществляло работы по размещению отходов, при этом в 2017 году размещение ТБО осуществлялось Предприятием на

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и ответчика. Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультра Сервис» (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» (исполнитель) заключили договор № 9 на оказание услуг по переработке отходов на полигоне на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 согласно которому исполнитель обязуется принимать от заказчика на полигон твердые бытовые отходы и крупно - габаритные отходы , а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг по утвержденным нормам, а в случае превышения объема вывозимых отходов – оплата производится по фактическому объему с применением утвержденных тарифов: на 01.01.2009 – 79,41 рублей за 1 м3. В случае нарушения условий договора, либо в случае просрочки оплаты за оказанные услуги по истечении 10 дней просрочки после предъявления счет-фактуры, а также в случае неполной оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 %

правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что имевшийся вблизи от контейнерной площадки мусор относился к крупногабаритных отходам, который противоправно складировали неустановленные лица. Ближайший бункер-накопитель для КГО объемом 8 кубических метров был установлен возле дома по адресу: <...>. В судебном заседании защитник суду пояснил, что на месте совершения инкриминируемого ЗАО «Управление отходами-НН» правонарушения были установлены контейнеры для сбора мелких бытовых отходов, которые вывозятся для утилизации специально оборудованными т/с. Конструкция названных транспортных средств не позволяет вывозить крупно-габаритные отходы . В настоящее время, территория вокруг контейнера убрана. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось. Заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие, против удовлетворения жалобы не возражает. Исследовав материалы дела, суд считает факт совершения ЗАО «Управление отходами-НН» инкриминируемого ему правонарушения установленным, а его вину доказанной. Согласно ч. 1 ст.5; п.20 ч.4 ст.5; ч.5 ст.8; ч.8 ст.9 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области №144 от

от 22.05.2013 и двух фотографий, на контейнерной площадке для сбора мусора ТСЖ «Бриз» по ад­ресу: /__/ действительно имеется крупно-габаритные твердые бытовые отходы, но их объемы не столь значительны для того, что бы можно было судить о длительном их накоплении. Таким образом, в подтверждение виновности должностного лица вышеуказанного ТСЖ в нарушении положений п. 3.2 Регламента и обоснование протокола об административном правонарушении представлен единичный акт от 22.05.2013, которого явно недостаточно для того, чтобы судить, что крупно-габаритные отходы не вывозились с данной контейнерной площадки в срок более одной недели. Представленные в материалы дела сведения от ООО «/__/», изложенные в письме от 13.06.2013 (л.д.9), о том, что с указанной мусорной площадки в 6.00 часов 21.05.2013 было вывезено 3 кубометра крупногабаритных отходов, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергаются. При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 3.2. Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бы­товых и промышленных отходов на

№... «О проведении планового (рейдового) осмотра» проведено обследование территории адрес по обращениям граждан и в рамках безаварийного пропуска паводковых вод в 2021 году. В ходе осмотра территории, расположенной в 0,1 км восточнее адрес, установлено, что в данной местности образовалась несанкционированная свалка размерами 90 м в длину, 40 м в ширину, объемом более 300 куб.м. Основная часть свалки находится на землях населенного пункта. На свалке размещены твердо-коммунальные отходы (далее – ТКО), солома, древесные отходы, крупно-габаритные отходы . На месте площадки, включенной в реестр накопления отходов в адрес, стоят два контейнера, заваленные ТКО. Нарушения допущены по вине ... ФИО1, который своим бездействием допустил несанкционированное размещение твердо-коммунальных отходов на почве, в черте населенного пункта и несвоевременный вывоз твердо-коммунальных отходов с территории, расположенной в 0,1 км восточнее адрес. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ... ФИО1 дела об административном правонарушении и вынесения 09 июля 2021 года постановления должностным лицом административного