труда, трудовых отношениях и миграционных процессах; создание системы институтов и механизмов государственного регулирования, обеспечивающих реализацию крупных проектов с учетом решения проблем занятости населения; развитие информационных технологий, обеспечивающих создание единого информационного пространства в области труда и занятости населения Северо-Западного федерального округа; развитие партнерских отношений и механизмов координации деятельности государственной службы занятости и негосударственных организаций, оказывающих услуги по содействию занятости населения, в том числе молодежных и женских организаций и организаций инвалидов. совершенствование механизма реализации государственных гарантий по трудоустройству безработных граждан, а также граждан, испытывающих трудности при трудоустройстве, включая инвалидов и женщин, имеющих малолетних детей; развитие институтов социального партнерства и 3-стороннего сотрудничества, привлечение профсоюзов к подготовке и обсуждению мероприятий государственной политики в сфере труда и занятости, а также взаимодействие с общественными организациями, представляющими интересы различных групп населения; выполнение административно-правовых процедур в отношении трудовых мигрантов, а также работодателей , нарушающих правовые нормы использования иностранной рабочей силы. В условиях выхода из кризиса и в
количества персонала и объему выручки относится к категории микропредприятий, трудовая деятельность в обществе осуществляется на основании трудовых договоров, должностные инструкции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка общества на отсутствие у него документов документально не оформлена. Между тем, по мнению заявителя, ни Закон № 208-ФЗ, ни Закон № 402-ФЗ не содержат требования о документальном оформлении несовершения крупных сделок и (или) непривлечения независимого оценщика, Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» также не предусматривает документального оформления непринятия решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, как и Трудовой кодекс , не содержащий обязанности работодателя документально оформить отсутствие должностных инструкций работников. Общество полагает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчика обязанность доказать отрицательные факты отсутствия истребуемых документов, не указав при этом на основании какой нормы права и каким образом общество должно оформить отсутствие документов. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального
обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредставлении полных, разумных и достаточных пояснений о фактическом наличии/отсутствии активов, порядке расходования заемных денежных средств в крупном размере, оснований пользования элитным недвижимым имуществом. Суды также отметили действия должника по получению заработной платы после возбуждения дела о банкротстве черед кассу работодателя в обход процедуры банкротства. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
сотрудников работой, что в свою очередь приводит к нарушению конституционно охраняемого права человека и гражданина на труд и получение за проделанную работу, соответственно, заработной платы. Других источников дохода, кроме прибыли от предпринимательской деятельности у заявителя не имеется. Для реализации имущества требуется значительное время, что так же не позволит осуществлять хозяйственную деятельность в ближайшей перспективе. Дополнительно заявитель сообщает, что АО «Петуховский литейно-механический завод» является градообразующим предприятием. В Петуховском районе это самое большое предприятие и самый крупный работодатель . В случае его ликвидации (при признании его несостоятельным (банкротом)) сотни людей могут остаться без работы. Рассмотрев заявленное требование о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве
оборудования - маршрутизатора ZyXEL Keenetic GIGA II. Таким образом, как указывает заявитель, сведения по форме СЗВ-М на 189 застрахованных лиц за "июнь" 2016 года представило с нарушением установленного срока на один день ввиду технической неисправности оборудования передачи данных маршрутизатора ZyXEL Keenetic GIGA II. Заявитель также ссылается на следующие обстоятельства: нарушение срока допущено на 1 день; ущерб интересам Пенсионного фонда не причинен; плательщик является добросоветсным , недоимки не имеет ; Общество является социально занимым как крупный работодатель , в котором трудоустроены около 170 человек. Исследовав и оценив представленные документы, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе
ОАО «Электроагрегат». 9) «Хорошо спланированная кампания по оказанию беспрецедентного по своему цинизму давления на акционера, который пытался навести порядок на АО «Электроагрегат» и противодействовать разрушительным замыслам ФИО6 привела к дальнейшей деградации предприятия и в настоящее время бывшее оборонное предприятие ОАО «Электроагрегат» ничем не отличается от любого торгового центра, ради приличия демонстрируя минимальную прибыль от сдачи в аренду торговых площадей - бывших производственных корпусов». 10) «Одно из крупнейших оборонных предприятий города перестало быть крупным налогоплательщиком, крупным работодателем , перестало быть производством, превратившись в «имущественный комплекс», управление которым перешло в руки одной семьи. Предприятие, которое являлось местом работы тысячи людей, обеспечивало боеспособность армии, на сегодняшний момент являет собой комплекс, в котором едва теплится декоративная производственная деятельность, имитирующая выпуск продукции по гособоронзаказу». 11) «ОАО «Электроагрегат» - не единственное предприятие, находившееся в зоне рейдерского риска, и может оказаться лишь первым публичным примером в списке промышленных потерь Новосибирска»; обязании ООО «Газета Новая Сибирь» в течение
осуществлении реальной хозяйственной деятельности предприятием также свидетельствуют о наличии возможности исполнения судебного акта в будущем. Срок выплат по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А32-13707/2017 (в пользу ФНС России), заканчивается у предприятия в июле 2018 года. Материалами дела подтверждается возможность ущемления публичных интересов и интересов бюджета в лице ФНС России, поскольку предприятие является социально значимым, несет бремя ежемесячных платежей в пользу ФНС России по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А32-13707/2017, является крупным работодателем , осуществляет выплаты по лизинговым платежам в рамках договоров лизинга по приобретению автобусов для автопарка города-курорта Сочи. Доводы предприятия находят отражение в правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155). Кроме того, предприятием подана кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу № А32-45315/2016. Непосредственно
первой инстанции уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ больше, чем в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, учтенных налоговой инспекции, и при этом дополнительно сослалось в качестве таких обстоятельств на наличие значительной суммы переплаты по налогам, о чем указано в оспариваемом решении; выполнение государственных заказов по ремонту и обслуживанию дорог, которое финансируется из бюджета, при этом несвоевременность и неполнота финансирования оказали негативное влияние на ведение финансово-хозяйственной деятельности; обществом является крупным работодателем , в штате числиться более 300 работников (том 3, лист 141). При оценке размера штрафных санкций, наложенных на общество обжалованным решением, судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и
районного суда определен в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены. Доводам жалобы о необходимости признания смягчающим административную ответственность обстоятельством того факта, что АО «Стройиндустрия-Холдинг» является социально значимым предприятием для региона как крупный работодатель , а также как подрядчик по дострою многоквартирных домов, судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Исходя из обстоятельств совершения АО «Стройиндустрия-Холдинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствуют основания для признания указанного деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах и в жалобе не содержится.
поскольку наказание назначено в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены. Доводам жалобы о необходимости признания смягчающим административную ответственность обстоятельством того факта, что АО «Стройиндустрия-Холдинг» является социально значимым предприятием для региона как крупный работодатель , а также как подрядчик по дострою многоквартирных домов, судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Исходя из обстоятельств совершения АО «Стройиндустрия-Холдинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом правильно не усмотрено оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах и
административным органом проверки, при судебном рассмотрении отсутствовал представитель юридического лица, поскольку не был надлежаще извещен о судебном заседании. Отмечает, что в материалах административного производства отсутствует уведомление административного органа прокуратуры о проведении проверки и решение прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Обращает внимание, что ООО «Форвард» является лишь арендатором объекта, подлежащего проверке, и государственным органом контроля (надзора) не устанавливалась и не исследовалась вина иных лиц, в том числе, собственника объекта. Считает, что приостановление деятельности крупного работодателя , каковым является ООО «Форвард», может привести к банкротству предприятия. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с санкцией в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей
Просит учесть, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в соответствии с Постановлением Правительства от 09 июня 2010г. № 946-р ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009г. № 1226-р; значимость основной деятельности налогоплательщика для общества и государства, налогоплательщик выпускает спецпродукцию, имеющую важное стратегическое значение для обороноспособности РФ; ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» является крупным работодателем в регионе, политика которого в условиях существующего кризиса направлена на сохранение рабочих мест и занятости коллектива; со стороны общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства; тяжелое финансовое положение. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не удостоверился, имел ли истец реальную возможность исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе. Считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора должен был принять во внимание уважительные причины, по которым должник не
