ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023 по делу № А45-14086/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Начало" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей управляющих ФИО1 и ФИО2, выразившегося в несохранении конкурсной массы должника, представляющей собой крупный рогатый скот , взыскании с них солидарно в возмещение причиненных 25 150 000 руб. убытков. Определением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в несохранении имущества должника стоимостью 21 953 000 руб.; с управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в указанном размере; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществу при заключении договора хранения был передан обезличенный крупный рогатый скот (молодняк) без каких-либо идентификационных признаков, который при хранении смешался с иным однородным имуществом ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что во исполнение решения от 24.06.2016 общество вправе было возвратить кооперативу равное количество крупного рогатого скота (молодняк либо иной возраст), однако, поскольку от принятия 11 голов крупного рогатого скота кооператив отказался, суд, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности исполнения решения от 24.06.2016 в
техники и оборудования, оборудования и техники для приготовления и заготовки кормов, технологического оборудования для молочного скотоводства. Согласно пунктам 4.3.3 соглашений получатель обязуется обеспечить достижение значений показателей результативности использования субсидии: сохранить на 1 января года, следующего за годом получения субсидии, посевных площадей зерновых, зернобобовых и кормовых культур на уровне 13 617 гектаров и (или) сохранив поголовье сельскохозяйственных животных на уровне голов, имеющихся на 1 января года, в котором предоставляются документы для получения субсидии ( крупный рогатый скот - 1119 голов, 394 коровы, 74 лошади). Общество обратилось в министерство с заявлениями о предоставлении субсидии. После проверки документов министерством принято решение о выплате субсидий, денежные средства в размере 2 922 309 рублей 42 копеек перечислены на счет общества. Ссылаясь на то, что обществом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.3.3 соглашений, министерство направило в адрес общества требование о возврате в добровольном порядке суммы субсидии. Поскольку данная сумма в областной бюджет не возвращена, министерство
«Объединенная торговая компания», сельскохозяйственного открытого акционерного общества «Белореченское» на решение от 21 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-45707/05-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.), установил: Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному открытому акционерному обществу (СХ ОАО) «Белореченское» о признании права собственности на имущество: крупный рогатый скот в количестве 628 голов, лошадей в количестве 24 голов и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения согласно приложению. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) «Усольехимпром» и открытое акционерное общество (ОАО) «Объединенная торговая компания». Решением от 21 июня 2006 года исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на имущество - крупный рогатый скот в количестве 628 голов, в удовлетворении остальной части заявленных
принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ). Определением от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.052015 иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество ( крупный рогатый скот ). При заключении договора хранения от 14.12.2012 истец передавал имущество (крупный рогатый скот) в ненадлежащем состоянии, требующем открома, в настоящее время скот откормлен и весит значительно больше. Третье лицо, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной
и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2016 г. отказано. Взыскатель, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с выводами, изложенными в определении суда от 10.08.2017, не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, исключив из мотивировочной части определения текст: «Вместе с тем, как следует из содержания резолютивной части решения по настоящему делу, полностью соответствующей просительной части искового заявления, истцу было присуждено следующее имущество: крупный рогатый скот в количестве 100 голов, без какой- либо его идентификации по половым и возрастным признакам. При этом при вынесении решения, суд исходил из того, что поскольку при заключении договора ответчику передавался обезличенный крупный рогатый скот соответствующего вида и, учитывая, что при хранении указанный скот смешался с иным однородным имуществом, то должник вправе возвратить равное количество крупного рогатого скота соответствующего наименования (вида) (100 голов крупного рогатого скота подсемейства «быки» подвида «домашний бык»), что также следует
удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали соответствующие пояснения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2016 между АО «Хорское» (продавец) и АНО «КСФ» (покупатель) заключен договор купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель – принять состоящий из трех стад племенной крупный рогатый скот молочного направления согласно спецификациям (приложения №№ 1-3) к договору, именуемый в дальнейшем животные или товар и уплатить за товар определенную цену. Вид, количество голов, цена за 1 кг живой массы, общий вес живой массы и общая стоимость товара указаны в спецификациях (приложения №№ 1-3) к договору. Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, требования к показателям возраста, развития и продуктивности животных (предков животных) при реализации устанавливаются на договорной основе покупателем и продавцом, но не ниже
(Приложение № 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар по Акту приема - передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, установленном договором. На основании заключенного товарного кредита по Акту приема - передачи от 06.04.2012г. ГУП СО «Велес» передало, а ОАО «Утевское ХПП» приняло крупный рогатый скот мясного направления породы казахская белоголовая (194 головы). В целях обеспечения исполнения принятых ОАО «Утевское ХПП» обязательств между кредитором и заемщиком был заключен договор № 54-ЗЛ от 06.04.2012г. о залоге крупного рогатого скота, в силу п. 1.1. которого залогодатель (ОАО «Утевское ХПП») передает залогодержателю (ГУП СО «Велес») в залог крупный рогатый скот, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору товарного кредита № 54 КРС-ТК, заключенному 02.04.2012г. Перечень и стоимость скота определены в Приложении № 1
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога №, в соответствии с которым исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом. Предметом залога являются сельскохозяйственные животные (приложение 2): № п/п Описание сельскохозяйственных животных Идентификатор (клеймо, тавро, бирка, чип) Залоговая стоимость (рублей) Наименование Порода Дата рождения Пол 1 Крупный рогатый скот Казахская белоголовая 01.01.2010 корова 5 21294 2 Крупный рогатый скот Казахская белоголовая 01.01.2010 корова 6 21294 3 Крупный рогатый скот Казахская белоголовая 01.01.2010 корова 7 21294 4 Крупный рогатый скот Казахская белоголовая 01.01.2010 корова 21 21294 5 Крупный рогатый скот Казахская белоголовая 01.01.2010 корова 3 21294 6 Крупный рогатый скот Казахская белоголовая 01.01.2010 корова 17 21294 7 Крупный рогатый скот Казахская белоголовая 01.01.2010 корова 8 21294 8 Крупный рогатый скот Казахская белоголовая 01.01.2010
Эл в составе: председательствующего Соснина А.Е., судей Ваулина А.А. и Юровой О.В., при секретаре Матвеевской А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «МариАгроРесурс» о возврате неосновательно приобретенного имущества крупного рогатого скота удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество – крупный рогатый скот в количестве 30 голов коров, из которых 3 головы без номеров и 27 голов коров под номерами: <№>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 12500 рублей; на дополнительное решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2016 года, которым постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество – крупный рогатый скот – корову под номером <№>. Заслушав доклад судьи
что является собственником 135 голов крупного рогатого скота. Указанные 135 голов были приобретены по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО Далее, соглашением об отступном ФИО взамен исполнения обязательств предоставил ФИО2 отступное в виде этих 135 голов крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ на 1 252 км федеральной автомобильной дороги Р-22 02:30 инспекторами ДПС ОМВД России по Енотаевскому району при несении дорожно-патрульной службы были оставлены грузовые автомобили, в кузовах которых перевозили крупный рогатый скот в количестве 135 голов. У водителей грузовых автомобилей отсутствовали сопроводительные ветеринарные документы на скот. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный крупный рогатый скот сотрудниками полиции был изъят и передан на ответственное хранение главе КФХ «ФИО4» на период проверки. Постановлением МВД России по Енотоевскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 175 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием состава преступления. В пункте 3 вышеуказанного постановления указанно: КРС, изъятый ДД.ММ.ГГГГ и помещенный
