по Свердловской области от 12.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора Сысертского отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО4 установлен состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации - халатность, которая выразилась в приеме документов на государственную регистрацию ненадлежащим образом; ФИО4 признал вину в части халатного отношения к обязанностям во время осуществления им регистрации перехода права собственности по спорной сделке от общества «Агрогаз» к обществу «НГТ-Контракт»; в результате действий регистратора причинен крупный ущерб и существенно нарушены законные интересы граждан или организаций; указанные обстоятельства возникли после принятия постановления от 29.05.2014 и не могли быть известны заявителю, поэтому являются как новыми, так могут быть признаны и вновь открывшимся обстоятельствами, в связи с чем постановление окружного суда от 29.05.2014 подлежит пересмотру в соответствии со статьей 311 АПК РФ. Суд округа, оценив и исследовав содержание поданного обществом «НГТ-Строй» заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями
Доводы жалоб о том, что в вопросном листе неправильно указана стоимость похищенного имущества, не основаны на законе, по смыслу которого, размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, каковой для ООО «<...>», занимающегося реализацией ювелирных изделий в магазине <...>», является розничная стоимость похищенного, а не закупочная цена. Вопреки доводам жалоб вопросы, требующие собственно юридической оценки присяжным заседателям не ставились. Правовые термины такие как «умысел», «организованная группа», «значительный ущерб», « крупный ущерб », а также правовые оценки в вопросах не приведены. Напутственное слово председательствующей соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующая полностью изложила содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в совершении которых подсудимым предъявлено обвинение, которое было поддержано государственным обвинителем, напомнила присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, о позициях сторон, разъяснила основные правила оценки доказательств, порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы. Разъяснение председательствующей положений закона об организованной
платежей за ЖКУ. По указанному договору на счет общества от ООО «Жилищный трест» поступило 26 094 030 руб. 07 коп. В дальнейшем общество осуществило оплату за оказанные ООО «Жилищный Трест» услуги в сумме 38 695 659 руб. 73 коп. Исходя из существующей практики стандартная стоимость вышеуказанных услуг составляет 1,5-3 % от собранных денежных средств. Таким образом, неустановленное лицо из числа руководства ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» растратило денежные средства, принадлежащие данному обществу, чем причинило крупный ущерб в сумме 38 043 308 руб. 98 коп. Кроме того, указанные действия привели к неспособности ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в полном объеме исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности. На момент подписания вышеуказанного договора именно ФИО1 была соучредителем и руководителем ООО «Жилищный трест г. Саяногорска», следовательно, только она могла подписать данный договор. Документов, подтверждающих возложение обязанностей на иное лицо, не имеется. Сделать подробный расчет на вышеуказанную сумму не предоставляется возможным в связи с тем,
GX, государственный регистрационный знак <***> на условиях, изложенных в том числе в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014. Страховая сумма по договору составляет 2 750 000 руб. Согласно п.9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014 по риску «Ущерб» величина ущерба определяется равной стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В соответствии с п. 1.9. Правил страхования « крупный ущерб » - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % (пятьдесят) от страховой суммы, установленной в Договоре страхования. Пунктом 10.1. Правил страхования установлено, что факт наступления риска «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного ТС, произведенной экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленного
суда первой инстанции, а апелляционным судом были отклонены, как не свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства в отношении него. Между тем, согласно размещенной на Интернет-портале ГАС «Правосудие» информации указанными приговорами ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ (получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб ) и ему назначено наказание в виде штрафа, от которого он был освобожден вследствие акта амнистии. При этом приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 23.07.2015 установлено, что ФИО1 (должник), являясь директором общества «Кедр» и его единственным учредителем путем предоставления заведомо ложных (фиктивных) сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии подконтрольного ему общества в кредитную организацию ? Сбербанк, незаконно получил кредит в указанном банке, причинив ему крупный ущерб. Таким образом, вопреки суждению апелляционного суда,
судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и было установлено судами, ООО «Локус» является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Антенна телевизионная комнатная» по патенту Российской Федерации № 72992 с приоритетом от 05.06.2008. Полагая, что ответчики различными способами используют промышленный образец «Антенна телевизионная комнатная», не имея согласия правообладателя, чем нарушают исключительное право на промышленный образец № 72992 и причиняют ООО «Локус» крупный ущерб , истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 1226, 1229, 1349, 1352, 1354, 1358, 1377 ГК РФ пришел к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиками промышленного образца «Антенна телевизионная комнатная». Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Выводы судов основаны на
(ущерб, угон)», безусловная франшиза 30 000 руб., страховая сумма по риску «Каско» - <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена им в размере <данные изъяты> руб. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был поврежден, наступил страховой случай по риску «Каско (ущерб)». Он обратился к страховщику с соответствующим заявлением, было создано выплатное дело № №, случай признан страховым, ему выплачено страховое возмещение 525 000 руб. Страховщик признал случай страховым по риску «Ущерб» на условиях « Крупный ущерб » - п. 10.2.2 Правил страхования транспортных средств от 16.03.2017г., что подразумевает исполнение страховщиком своих обязательств по договору и влечет прекращение его действия. Ответчиком была инициирована процедура оценки годных остатков, что свидетельствует о серьезных конструктивных повреждениях автомобиля («Тотальные»). С действиями страховщика он не согласен и не считает, что полученные автомобилем повреждения носят характер «тотальных». Им было сделано независимое экспертное заключение в ООО «Экспертная Оценка» от 27.10.2017 г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
прокурора Мурзаканова Л.З., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : по приговору Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года Черкесова С.Ж. осуждена: - за незаконное получение, являясь индивидуальным предпринимателем, кредита по кредитному договору №9075163 от 17.10.2013 г., путем представления банку заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии, причинив крупный ущерб , - за незаконное получение, являясь индивидуальным предпринимателем, кредита по кредитному договору №9075176 от 01.11.2013 г., путем представления банку заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии, причинив крупный ущерб, - за пособничество в получении индивидуальным предпринимателем кредита по кредитному договору №9075180 от 17.12.2013 г., путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинив крупный ущерб, - за пособничество в получении индивидуальным предпринимателем кредита по кредитному
