предпринимателя ФИО1 (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2018 по делу № А08-3002/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Администрации города Белгорода (далее – администрация) об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка под крыльцомнежилогопомещения , расположенного по адресу: <...> обязании Комитета имущественных и земельных отношений администрации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать бессрочное разрешение на использование этого земельного участка под крыльцом, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019, в удовлетворении
устройство входного крыльца со стороны проспекта Свободный. Общая площадь помещений после реконструкции (без учета крыльца) составляет 93,87 кв.м., общая площадь помещений после реконструкции с учетом крыльца и лестницы - 101,83 кв.м. Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. В соответствии с требованиями указанной нормы в отношении проектной документации по объекту «реконструкция нежилыхпомещений №4,21 на первом этаже под аптеку-доставку в пятиэтажном жилом кирпичном доме» ООО «СибСтройЭксперт» проведена негосударственная экспертиза, по результатам которой выдано положительное заключение от 12.09.2013 №2-1-1-0212-13.
На общем собрании (протокол от 16.05.2013) собственники помещений в названном многоквартирном доме приняли решение поручить Кооперативу обратиться в суд с исками об истребовании из незаконного владения общего имущества (в том числе земельного участка) собственников жилых и нежилых помещений и о сносе незаконных построек (пристроек), расположенных на земельном участке. Кооператив на основании указанного решения обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании предпринимателя демонтировать крыльцо, ссылаясь на то, что оно возведено ответчиком на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилыхпомещений , без получения в установленном порядке согласия собственников. Суды трех инстанций, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40, пунктом 3 части 2 статьи 44, пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от
основания проведения земельных работ, устройства крытого дебаркадера, металлической площадки с ограждением у собственника нежилого помещения отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 181.1, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что в результате переустройства крыльца в крытый дебаркадер общая площадь нежилогопомещения № 2, арендуемого ответчиком, увеличилась и стала пригодной для использования им единолично, отметив отсутствие паспорта наружной отделки фасада, согласованного с администрацией города и решения общего собрания собственников МКД о согласии на переустройство элемента благоустройства, изменение облика фасада и использования земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений здания. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, указал, что на месте бывшего крыльца ответчиком произведено обустройство, которое служит функциональному назначению
Красноярский рабочий 94, составленного по состоянию на 18.04.1985, квартиры 62, 63, 64, расположенные на первом этаже не имели крыльцо (поэтажный план, экспликация к поэтажному плату жилого дома). А выпиской из технического паспорта от 08.05.2002 подтверждается, что нежилое помещение 83 образовано из квартир 62, 63, 64. Нежилое помещение № 83, расположенное по адресу <...> «Красноярский рабочий», 84, имеет застроенную площадь в размере 149,9 кв.м, площадь крыльца, соответственно, 8,4 кв.м. (технический паспорт помещения от 08.05.2005) Крыльцо нежилого помещения № 83 находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600014:166, что подтверждается планом границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 94, от 18.05.2015. Принимая во внимание положения указанных норм права, исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 в период с 01.06.2014 по 30.04.2015 пользовался частью земельным участком с кадастровым номером 24:50:0600014:166, на котором расположено крыльцо нежилого
ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2008 № О-4299. Доказательств возведения спорного конструктивного элемента (крыльца) до момента возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок в материалы дела не представлено. Принимая во внимание положения указанных норм права, исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в период с 29.11.2019 по 30.06.2021 пользовался частью земельного участка многоквартирного дома по адресу: <...>, на котором расположено крыльцо нежилого помещения № 80, по расчету истца – площадью 10,7 кв.м. Общим собранием, оформленным протоколом от 29.11.2019 собственники МКД по ул. Чайковского, 8, в г. Красноярске установили: стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 300 руб. (вопрос 5); уполномочили истца предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, с пользованием общим имуществом без согласования с собственниками помещений МКД (вопрос 3). Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что спорное крыльцо расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500163:129, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, крыльцо нежилого помещения № 80 находится в границах земельного участка многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка с КН 24:50:0500163:129, топографическим планом земельного участка с КН 24:50:0500163:129. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения с публичной кадастровой карты, инженерно-топографический план, выполненный ООО «Сибстройизыскания» по заказу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2021 № 99/2021/429395447, от 10.09.2021 № КУВИ-002/2021-119790337,
районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Урубковой О.В. при секретаре Вайсберг Е.В. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «А ФИО3 1/2» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «ФИО3 1/2» об обязании восстановить в первоначальное состояние крыльцо нежилого помещения по адресу г. <адрес>: осуществить ремонт кирпичной кладки основания крыльца, выровнять ступени и площадку крыльца, заменить поврежденную плитку, взыскании расходов по госпошлине в размере 200 рублей. Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, в ход в которое осуществляется с торца здания через отдельное крыльцо. 24.02.2010 г. подъехав к офисному помещению, обнаружил перед входом слой льда толщиной от 10 до 30 см, что явилось результатом разлива воды на 300
судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-004329-70) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что нежилое помещение расположено под квартирой № по указанному адресу, принадлежащей ФИО2 Ответчик в нарушение Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, засоряет твердыми коммунальными отходами крыльцо нежилого помещения , выбрасывая эти отходы с балкона своей квартиры. О совершении таких правонарушений истица неоднократно сообщала в УМВД России по Смоленской области, а также в Управление Росприроднадзора по Смоленской области, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области и Администрацию города Смоленска. Однако устранение нарушения прав не последовало. Просит суд запретить ФИО2 засорять твердыми коммунальными отходами крыльцо нежилого помещения, расположенного под квартирой № в <адрес> и запретить выбрасывать на это крыльцо биологические отходы своей жизнедеятельности. В судебном
размере 300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры № по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На фасаде многоквартирного дома № по адресу: со стороны балкона квартиры №, над нежилым помещением № установлен внешний блок системы кондиционирования. При работающем внешнем блоке системы кондиционирования с отводящего дренажного трубопровода конденсат стекает на крыльцо нежилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту истец обратилась с претензией в ООО «УК «Авангард» о ненадлежащем содержании общего имущества, после чего был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая организация сообщила истцу о направлении соответствующих писем собственникам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, на что был получен ответ об отсутствии оснований для вмешательства надзорных органов. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени об отсутствии согласования установки
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ИП ФИО1 о возложении обязанности, о взыскании сумм, УСТАНОВИЛ: администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности, взыскании сумм. В обоснование требований указывают, что в ходе рейдового мероприятия по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула специалистами администрации Железнодорожного района г. Барнаула установлено, что крыльцо нежилого помещения по адресу: .... содержится в неудовлетворительном состоянии, повреждены ступени, имеются трещины, ржавчина, утерян первоначальный вид. Согласно договору доверительного управления недвижимым имуществом №2 от 29.08.2020, нежилое помещение находящееся по адресу: ...., (Аптека) принадлежит на праве доверительного управления ФИО1 Согласно п. 1.1 ч.1 договора подряда №01/1 от 10.01.2022 ИП ФИО1 принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт фасада здания по вышеуказанному адресу. Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула в ходе повторно проведенной проверки выявлено, что крыльцо
