6-1 и ОГР 2 между помещениями 2 и 2-1 на 1 этаже, ОГР 7 между помещениями 7 и 7-1 на втором этаже и ОГР 8 между помещениями 7 и 7-2 со стороны квартиры № 1 ОГР 7, со стороны квартиры № 2 ОГР 8 в жилом доме <...> по адресу: <...> области, признана не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. Произведенный ФИО3 снос возведенного ФИО2 крыльца признан нарушающим его права собственника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. 7 декабря 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
решения суда в законную силу выдать разрешение на использование земельного участка без его предоставления на один год для размещения элемента благоустройства территории (элемента входной группы в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А - крыльцо с тремя лестницами) площадью 59 кв. м в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель, приложенной к заявлению Общества от 30.12.2019. Решением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 03.12.2021 жалоба Общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной
судом установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2020 судом применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех», в том числе, - здание электроучастка с крыльцом, общей площадью 206, 2 кв. м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер -91:02:001002:5525). Далее, по ходатайству апеллянта (ФИО1), определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2020. Суд определил по тексту указанного определения кадастровый номер объекта недвижимого имущества: здания электроучастка с крыльцом, общей площадью 206, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...> читать, как (кадастровый номер-91:02:001004:5525). Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенная в обжалуемом определении судом первой инстанции описка являлась следствие случайной ошибки,
имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз, экспертам ФИО1, ФИО2. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по делу №А27-19747/2019 назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз (650000, <...>), экспертам ФИО1, ФИО2 (одному или нескольким). На разрешение эксперту поставить следующие вопросы: 1) возможно ли выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактов от 24.06.2019 №Ф.2019.334403, без проведения дополнительных работ по усилению плиты крыльца? Этим же определением , производство по делу приостановлено. ООО «Эверест» не согласилось с принятым по делу определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос о постановке перед экспертами следующих вопросов: 1. Характер работы по муниципальному контракту №Ф.2019,3344034 от 24.06.2019 по результатам проведения аукциона в электронной форме № 03393000708)9000063 «Выполнение работ по капитальному ремонту крылец здания МБДОУ № 11 «Детский сад комбинированного вида», просп. Ленина, 141
области, гражданство: Россия, пол: женский, паспорт <...>, выданный Федеральной миграционной службой 23 апреля 2014 года, код подразделения 900-002, проживающей по адресу: РФ, <...>, совместно именуемые „Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения с витриной (с №274-1 по №274-20), общей площадью 214,40 кв.м, с крыльцом и входом, расположенные на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект). Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Законов города Севастополя № 3-ЗС от 23.04.2014 „О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", № 46-ЗС от 25.07.2014 „Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя". Регистрация права собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проводилась. В собственность Покупателя поступают встроенные нежилые помещения с витриной (с №274-1 по №274-20), общей
на металлическом каркасе» подразумеваются и комплектующие материалы для навесных вентилируемых фасадов, являются ошибочными. Поскольку ФЕР 15-01-064-01 и др. ФЕР включают в себя исключительный перечень ресурсов и материалов. Для подтверждения объемов дополнительных материалов заявитель не предоставил оформленные должным образом проектные решения, в том числе листы авторского надзора. Доводы о том, что работы по устройству покрытий из плит керамогранитных крылец № 1 и № 2 были приняты обоснованно, так как в сметной документации объекта работы по устройству покрытий из плит керамогранитных не учтены, отклоняются, так как в соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» дополнительные работы, связанные с ошибками в сметах, выявленными после утверждения проектной документации, компенсируются за счет непредвиденных затрат. Соответственно, цена контракта не может быть увеличена на стоимость данных работ. Данные работы следовало принять к учету за счет резерва средств на непредвиденные затраты. По работам по устройству металлических ограждений лестниц ОП-6 и ОП-7,
кв.м., в строении лит.Номер обезличен помещение Номер обезличен площадью ... кв.м., в помещении лит.Номер обезличен комната Номер обезличен площадью ... кв.м., веранда лит. Номер обезличен и веранда лит.Номер обезличен, однако такие действия как демонтаж ответчиками крыльца в части веранды лит.Номер обезличен условиями мирового соглашения предусмотрены не были. Пояснила, что определением от Дата обезличена года суд обязал ФИО18 демонтировать крыльцо в части веранды лит.Номер обезличен, произвести устройство отдельного входа и тамбура из комнаты площадью ... кв.м. в лит.Номер обезличен, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от Дата обезличена года указанное определение было отменено. Пояснила, что раздел дома произведен в Дата обезличена году в соответствии с условиями мирового соглашения, ответчики снесли часть лит.Номер обезличен, а остальная часть находится на земельном участке, находящимся в их пользовании в границах, установленных мировым соглашением и определением суда от Дата обезличена года. Также указала, что между ФИО3 и ФИО9 сложился порядок пользования частью дома, выделенной
