решения суда в законную силу выдать разрешение на использование земельного участка без его предоставления на один год для размещения элемента благоустройства территории (элемента входной группы в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А - крыльцо с тремя лестницами) площадью 59 кв. м в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель, приложенной к заявлению Общества от 30.12.2019. Решением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 03.12.2021 жалоба Общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной
ОГР 2 между помещениями 2 и 2-1 на 1 этаже, ОГР 7 между помещениями 7 и 7-1 на втором этаже и ОГР 8 между помещениями 7 и 7-2 со стороны квартиры № 1 ОГР 7, со стороны квартиры № 2 ОГР 8 в жилом доме <...> по адресу: <...> области, признана не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. Произведенный Куклиной М.Е. снос возведенного Смирновым С.Л. крыльца признан нарушающим его права собственника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. 7 декабря 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2020 судом применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех», в том числе, - здание электроучастка с крыльцом, общей площадью 206, 2 кв. м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 30/7 (кадастровый номер -91:02:001002:5525). Далее, по ходатайству апеллянта (Гасановой Надежды Николаевны), определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2020. Суд определил по тексту указанного определения кадастровый номер объекта недвижимого имущества: здания электроучастка с крыльцом, общей площадью 206, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 30/7 читать, как (кадастровый номер-91:02:001004:5525). Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенная в обжалуемом
Михаилу Валерьевичу. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по делу №А27-19747/2019 назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз (650000, г.Кемерово, ул.Весенняя, д. 28), экспертам Шабанову Евгению Анатольевичу, Соколову Михаилу Валерьевичу (одному или нескольким). На разрешение эксперту поставить следующие вопросы: 1) возможно ли выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактов от 24.06.2019 №Ф.2019.334403, без проведения дополнительных работ по усилению плиты крыльца? Этим же определением , производство по делу приостановлено. ООО «Эверест» не согласилось с принятым по делу определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос о постановке перед экспертами следующих вопросов: 1. Характер работы по муниципальному контракту №Ф.2019,3344034 от 24.06.2019 по результатам проведения аукциона в электронной форме № 03393000708)9000063 «Выполнение работ по капитальному ремонту крылец здания МБДОУ № 11 «Детский сад комбинированного вида», просп. Ленина, 141
службой 23 апреля 2014 года, код подразделения 900-002, проживающей по адресу: РФ, г. Севастополь, ул. Ефремова, дом 8, кв. 30, совместно именуемые „Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения с витриной (с №274-1 по №274-20), общей площадью 214,40 кв.м, с крыльцом и входом, расположенные на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д.89 (далее - Объект). Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Законов города Севастополя № 3-ЗС от 23.04.2014 „О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", № 46-ЗС от 25.07.2014 „Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя". Регистрация права собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проводилась. В собственность Покупателя поступают встроенные нежилые помещения с витриной (с №274-1
на металлическом каркасе» подразумеваются и комплектующие материалы для навесных вентилируемых фасадов, являются ошибочными. Поскольку ФЕР 15-01-064-01 и др. ФЕР включают в себя исключительный перечень ресурсов и материалов. Для подтверждения объемов дополнительных материалов заявитель не предоставил оформленные должным образом проектные решения, в том числе листы авторского надзора. Доводы о том, что работы по устройству покрытий из плит керамогранитных крылец № 1 и № 2 были приняты обоснованно, так как в сметной документации объекта работы по устройству покрытий из плит керамогранитных не учтены, отклоняются, так как в соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» дополнительные работы, связанные с ошибками в сметах, выявленными после утверждения проектной документации, компенсируются за счет непредвиденных затрат. Соответственно, цена контракта не может быть увеличена на стоимость данных работ. Данные работы следовало принять к учету за счет резерва средств на непредвиденные затраты. По работам по устройству металлических ограждений лестниц ОП-6 и ОП-7,
апелляционного суда от 12.08.2021 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Тарасенко А.А. 12.08.2021 от ИП Лаврушко Т.Г. поступили пояснения, в которых истец указывает, что заключением повторной экспертизы подтверждено, что координаты земельного участка истца соответствуют координатам, указанным при постановке на кадастровый учет и при заключении договора купли-продажи в 2016 год при этом крыльцо соседнего здания появилось после образования и формирования границ земельного участка. 19.08.2021 от АНО СЭ «Крымсудэксперт» поступил счет на оплату. 19.08.2021 от ИП Бороздиной Э.В. поступили пояснения относительно апелляционных требований истца и заключения экспертиз. 19.08.2021 от истца поступило заявление о взыскании с ответчиков понесенных расходов. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В. 13.09.2021 от ИП Лаврушко Т.Г. поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. 22.09.2021 от ИП Бороздиной Э.В. поступили возражения относительно назначения по делу дополнительной экспертизы. Ответчик указал, что полагает возможным уточнение заключения повторной экспертизы в части,
Л. С., Шульга А. А., Павловой Р. ФедоР., Поклитар Г. В., Голышевой Е. В., Павловой И. В., Павлову Н. А., Павловой М. А., администрации Лужского муниципального района о сохранении жилых помещений в переустроенном виде, определении порядка пользования земельным участком и частью имущества, установил: Гуменюк Н.Ф. обратилась в суд с иском к Цветковой В.И. о сохранении в переустроенном виде квартиры по адресу: <адрес>, с сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема, и пристроенного крыльца, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 47:29:01939112:26 площадью 4043 кв.м, передав в пользование часть земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, для размещения и содержания крыльца в квартиру (т. 1 л.д. 3-5). Морозова Н.Н. обратилась в суд с иском к Цветковой В.И. о сохранении в переустроенном виде квартиры по адресу: <адрес>, с сохранением отдельного входа, оборудованного за счет расширения оконного проема, и пристроенного крыльца, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером
влечет уменьшения общего имущества. При этом отмечает, что если бы не было пристроено крыльцо (которые является самостоятельным сооружением), то споров о необходимости получения разрешения жильцов на расширение оконного проема просто не стояло бы. Вывод суда о том, что металлопластиковый блок не может быть равноценной заменой разрушенной части кирпичной стены считает несостоятельным, так как судья не обладает специальными познаниями, при вынесении решения должен был положить в основу решения экспертное заключение. Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что суд безосновательно отказал в применении ст. 247 Гражданского кодекса РФ, положив в основу отсутствие согласия собственников дома на передачу в пользование истцов части земельного участка. При этом все участники судебного процесса признали тот факт, что данное согласие получить невозможно. Суд усмотрел в действиях истцов признаки злоупотребления правом, не конкретизировав при этом свой вывод. Полагает, что избранный способ защиты – определение порядка пользования участком под домом избран истцами законно. Суд фактически уклонился от рассмотрения
лит.Номер обезличен помещение Номер обезличен площадью ... кв.м., в помещении лит.Номер обезличен комната Номер обезличен площадью ... кв.м., веранда лит. Номер обезличен и веранда лит.Номер обезличен, однако такие действия как демонтаж ответчиками крыльца в части веранды лит.Номер обезличен условиями мирового соглашения предусмотрены не были. Пояснила, что определением от Дата обезличена года суд обязал Кривоченко Е.И. и Г.В. демонтировать крыльцо в части веранды лит.Номер обезличен, произвести устройство отдельного входа и тамбура из комнаты площадью ... кв.м. в лит.Номер обезличен, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от Дата обезличена года указанное определение было отменено. Пояснила, что раздел дома произведен в Дата обезличена году в соответствии с условиями мирового соглашения, ответчики снесли часть лит.Номер обезличен, а остальная часть находится на земельном участке, находящимся в их пользовании в границах, установленных мировым соглашением и определением суда от Дата обезличена года. Также указала, что между Кривоченко Г.В. и Кривочкенко Е.И. сложился порядок пользования частью
Дело № 2-323/2017 11 октября 2017 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Жукове В.А., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Дмитриевой Н.И. к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности на пристройку тамбура и крыльца к нежилому помещению, определении выкупной цены имущества, взыскании убытков, по иску Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Дмитриевой Н.И. об изъятии земельного участка, определении выкупной цены имущества, прекращении права собственности на имущество, установил: Дмитриева Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности на пристройку тамбура и крыльца к нежилому помещению, определении выкупной цены имущества, взыскании убытков. В обоснование требований указано, что истец является собственником
по причине его формальности и незаконности. Обжалуемое определение должностным лицом вынесено с нарушением действующего законодательства и без учета норм, регулирующих спорные правоотношения, является немотивированным, а приведенные в нем должностным лицом выводы являются неполными, необъективными и немотивированными, не соответствующими реальным обстоятельствам. Так, вопреки выводу должностного лица об удовлетворительном состоянии элементов крыльца подъезда № 5 дома № 6 и входа в него, данный вывод опровергается прилагаемым фотоматериалом, подтверждающим фактическое текущее техническое состояние крыльца и входа в данный подъезд. Приведенные в обжалуемом определении выводы должностного лица сведены лишь в отношении подъезда № 5 дома № 6. При этом данное определение не содержит в себе каких-либо сведений, соответствующей технической оценки и выводов должностного лица в части состояния крылец и входов в иные подъезды МКД № 6, 7, в том числе подъезда № 3 дома № 7, имеющего частичное разрушение кирпичной кладки опоры крыльца, соответствующие доводы о ненадлежащем техническом состоянии которых содержат вышеуказанные обращения от
