л.д. 9). Судом установлено, что в 2010-2011г. произведено бронирование спорного ТС (т.2 л.д. 85-95, 99-100), а в 2012 г. обществом «Карбон АРТ Тюнинг» установлено дополнительное оборудование: выхлопная система и комплект обвеса Zeus (т.2 л.д. 72-73), а также проведена замена оптики (т.2 л.д. 96-98). Согласно акту осмотра транспортного средства в комплектацию ТС на момент заключения договора страхования входили ксеноновые и противотуманные фары (т.2 л.д. 50). В акте осмотра ТС от 24.09.2013 также содержится ссылка на ксеноновые фары . При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о том, что тюнинг передних фар произведен страхователем в период до заключения договора страхования. Доказательств обратного в подтверждение своих доводов страховщиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что страхование является основной деятельностью ответчика и соответственно риск внесения сведений в договор возлагается на страховщика; при заключении договора стороны исходили из того, что условия о предмете договора для них ясны и понятны,
MZR, бензиновый, 1999 см3, (147 л.с., 184 Нм), автоматическая 5-ти ступенчатая КПП Activematic, электроусилитель руля с изменяемой чувствительностью (EPAS), аэродинамический обвес SAP (спортивный дизайн решетки радиатора и бамперов, спойлер), увеличенный дорожный просвет (165 мм.), дисковые тормозные механизмы всех колес, аккумулятор увеличенной емкости, комбинированный салон (кожа/ткань) с подогревом передних сидений, кожаная оплетка руля и ручки КПП, центральный замок и электрические стеклоподъемники всех дверей с дистанционным управлением, рулевая колонка с регулировками по высоте и вылету, Би- ксеноновые фары с автоматическим корректором и адаптивной системой освещения (AFS), противотуманные фары, раскладывающиеся заднее сиденье (60/40), тонированные стекла, обогрев заднего стекла, боковые зеркала с электроприводом, обогревом и электроприводом сложения, двухзонный автоматический климат-контроль с фильтром очистки воздуха, датчик температуры наружного воздуха, датчик освещенности и дождя, датчик давления в шинах, маршрутный компьютер, круиз-контроль с управлением на руле, аудиосистема Bose 6 CD/MP3. AM/FM (RDS) c 8-. динамиками и управлением на руле, иммобилайзер, датчики парковки спереди и сзади, антиблокировочная система
дополнительного оборудования. К данному письму приложена Хронология обращений за период с 09.02.2009г. по 27.01.2011г.(л.д.60-66 том 1). Из данных документов также следует, что дополнительное оборудование было поставлено в Дилерском центре -ТЦ Новокузнецк. Зафиксировано, что ФИО2 обращался по вопросу гарантийного ремонта дополнительного оборудования, установленного в ТЦ Новокузнецк, по гарантии ему были заменены 22.01.2010г. накладки порогов с подсветкой и была проведена диагностика электрооборудования (л.д.63 том 1). Также ФИО2 обращался о выдаче справки на установленное дополнительное оборудование - ксеноновые фары (л.д.65 том 1). Были обращения ФИО2 по вопросу некачественной работы другого дополнительного оборудования, в том числе, Отопителя жидкостного Гидроник В5 WS512v, пульта ДУ (л.д.61 том 1). При таких обстоятельствах, суд считает факт установки истцом дополнительного оборудования на автомобиле, приобретенным ответчиком, доказанным. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
Лизингополучателем Продавца ООО «Стройтехкомплект» и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. 20.03.2017 между ООО «Стройтехкомплект» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-22806-01-01-С-01 от 20.03.2017, где получателем выступил ООО «Екатеринбургский центр бухгалтерской поддержки», предметом которого является легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2017 г.в., в комплектации согласно Приложению № 1 к договору. В экстерьер автомобиля входит: ксеноновые фары ближнего света с омывателем, светодиодные ходовые огни, 17 дюймовые легкосплавные колесные диски с шинами 215/55/R17 и так далее, а также дополнительное оборудование зимняя резина R 17. 23.03.2017 АО «Сбербанк Лизинг» передало Истцу предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 23.03.2017. Во исполнение условий договора лизинга от 20.03.2017 №ОВ/Ф-22806-01-01, между истцом (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования, оформленный страховым полисом от 22.03.2017 серии 7100 № 1183832, по условиям
поскольку эксперт необоснованно изменил каталожные номера двух запасных частей – фар, в результате чего произошло занижение стоимости ущерба. Судебный эксперт учитывал галогеновые фары, а на автомобиле истца были установлены ксеноновые. Истец приобретал а/м с рук с уже установленными ксеноновыми фарами, документов на установку и приобретение которых у него не имеется. В остальной части заключение не оспаривала. Дополнила, что нет оснований не доверять допрошенным в судебном заседании специалистам, которые пояснили, что на автомобиле истца стояли ксеноновые фары , поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании специалист *** К подтвердил, что на а/м истца на момент осмотра а/м были установлены ксеноновые фары, в отчете *** также учитывались ксеноновые фары. Истец Г в судебном заседании пояснил, что фары на момент покупки а/м были установлены ксеноновые, не лампочки отдельно. Документов на фары нет, эксперт, который осматривал автомобиль, зафиксировал это. К сам подтвердил, что автомобиль истца он не видел, знает,
размере ... руб., стоимость услуг по оценке материального ущерба в сумме ... руб., неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата > г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что на автомобиле истца были установлены ксеноновые фары , в определение стоимости ущерба просил учитывать отчет № ... составленный ООО «Консалтинговая группа «Платинум», в котором расчет произведен с учетом стоимости ксеноновых фар. Истец ФИО1. на судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата > года,, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в
