подсудимым ФИО3 или ФИО6, и о вызове переводчика и в качестве свидетеля эксперта О. с учетом указанных обстоятельств относительно переводчика. Суд правильно принял постановление об отказе в удовлетворении данных ходатайств, как необоснованных, а доказательства признал соответствующими ст. 74 УПК РФ. Из материалов дела следует, что материалы ОРД оформлены в установленном законом порядке, прослушивание телефонных переговоров осуществлялось с разрешения суда, переводчик был предупрежден об уголовной ответственности, его личность установлена, при этом к материалам дела приобщена ксерокопия паспорта , признательные показания ФИО3 подтверждены актом видеонаблюдения. Выводы суда об этом подробно мотивированы в постановлениях, а также непосредственно в постановленном приговоре (т. 17, л.д. 144-154, 188-199, 231-232, 234-255, т. 18, л.д. 30-31,55,56). Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о невиновности или частичной невиновности кого-либо из осужденных, о нарушении прав на предварительном следствии. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, признано, что их права на предварительном следствии не нарушались, а заявления
требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Как установлено судом первой инстанции, согласно справке Управления ЗАГС администрации МО ГО «Город Махачкала» от 06.12.2019 о заключении брака №1616 после заключения брака 24.11.2009 ФИО5 присвоена фамилия ФИО4. Согласно регистрационному делу в отношении ФИО5, в котором имеются поданное в ИМНС РФ по Ленинскому району г.Махачкалы заявление о государственной регистрации гражданки ФИО5 (форма №Р21001), подпись которой 27.09.2005 засвидетельствована нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО6, ксерокопия паспорта на ФИО5, решение ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы №СП-1632 от 03.10.2005 о госрегистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя. В ксерокопии паспорта на ФИО5 от 27.07.2003, имеется оттиск штампа ПВС Ленинского РОВД г.Махачкалы о регистрации 24.09.2005 по адресу: <...> «а», кв.63. К заявлению приобщена ксерокопия паспорта на ФИО1 (подлинник данного паспорта на обозрение была предъявлена ФИО1 в судебном заседании 16.12.2019). Из указанного паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирована с 01.10.2015 по адресу: пос.Ленинкент, МКР-4 5-линия, дом
но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. В п. 16 извещения о проведении конкурса на право размещения торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым указано, что к заявке прилагаются копии следующих документов: для юридического лица - свидетельство о государственной регистрации, уставные документы предприятия, документы, подтверждающие полномочия представителя (доверенность, приказ о назначении, ксерокопия паспорта ); для индивидуального предпринимателя - свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ксерокопия паспорта; для физического лица - ксерокопия паспорта; квитанция об оплате залоговой суммы. Судом установлено, что ФИО1, являющимся физическим лицом, была подана заявка на участие в конкурсе с приложением указанных в п. 16 извещения документов. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в извещении и в конкурсной документации отсутствует информация о том, что подача заявки физическим лицом возможна
руб.. В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Определением Арбитражного суда от 02 октября 2007 года на Миграционную службу возложена обязанность по представлению материалов оспариваемого дела об административном правонарушении. Миграционная служба на судебное заседание своего представителя не направила, затребованные судом материалы оспариваемого дела об административном правонарушении не представила. Ранее, Миграционной службой были представлены: ксерокопия паспорта ФИО3; личная карточка ФИО3; миграционная карта ФИО3; трудовой контракт, заключенный между ООО «Геста» и ФИО3; список сотрудников ресторана «Сувон»; миграционная карта ФИО4; заявление ФИО3 на имя директора ООО «Геста» о приеме на работу; протокол об административном правонарушении от 07.02.2007 № 88; устав ООО «Геста»; ксерокопия паспорта ФИО4. Обществом при подаче заявления были представлены протокол об административном правонарушении от 06.02.2007 № 90 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2007 № 90. Суд, оценив
№ 860 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 54801 земельным участком с кн :378, названный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению (далее – приказ № 860). 24 мая 2017 года учреждение обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. К заявлению приложены электронные образы следующих документов: приказа № 860, нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2017 № 3-1374 (далее – доверенность от 23.03.2017), а также ксерокопия паспорта ФИО2 Электронные образы приказа № 860 и доверенности от 23.03.2017 были подписаны электронной цифровой подписью ФИО2 31 мая 2017 года управлением приостановлена государственная регистрация прав сроком до 31.08.2017, о чем заявителю было сообщено в уведомлении № 26/999/001/2017-19810. В обоснование государственный регистратор указал на тот факт, что электронные образы документов были подписаны неуполномоченным лицом. Приказ № 860 был подписан электронной подписью ФИО2, тогда как на бумажном носителе подписан ФИО4 Доверенность от 23.03.2017 также была подписана
<***> не поступало в распоряжение истца в связи с чем у него отсутствовала возможность для передачи автомобиля ФИО5, ООО «Омега» ссылалось на ответ УМВД России по Смоленской области от 01.09.2022, также полученный на запрос суда первой инстанции, из которого следует, что транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2, VIN X9PRG30A8HW117137 в период с 16.02.2017 по 22.05.2020 было зарегистрировано за ООО «М5», а с 22.05.2020 по настоящее время зарегистрировано за Магомедовым А.К. В материалах дела также имеется ксерокопия паспорта транспортного средства № 40 НУ 115938, в которой имеются отметки о последовательной регистрации транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, VIN <***> за ООО «ВФС Восток», ООО «М5», ООО «Омега» и ФИО5 (т. 2 л.д. 72). В то же время в деле имеется еще одна ксерокопия паспорта транспортного средства № 40 НУ 115938, представленная самим ответчиком, в которой указано, что транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2, VIN <***> было зарегистрировано за ООО «ВФС Восток» и далее за
Выслушав в судебном заседании объяснения защитника Щербань В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 14 мая 2010 года подлежит отмене по следующим основания. Протокол АП № 000063 об административном правонарушении от 13 мая 2010 года л.д.2) составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ: не указано место рождения ФИО1, его семейное положение, имеются ли у него на иждивении родственники. В графе «Документ, удостоверяющий личность» написано: « ксерокопия паспорта г-на Таджикистана А №... выдан 01.02.2008 г.». Однако ксерокопия паспорта в материалах дела отсутствует, а потому невозможно опровергнуть утверждение защитника о том, что в протоколе и в постановлении судьи неправильно указаны имя и отчество ФИО3. Протокол имеет незаверенные должностным лицом исправления (время совершения административного правонарушения). При подготовке к рассмотрению дела судья районного суда, установив, что в материалах дела отсутствует ксерокопия паспорта ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, имел
