Кто имеет право осуществлять техническое обслуживание газового оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", относящей к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, и подлежат применению с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу N АКПИ13-826, которым пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту, замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа. Понятие специализированной организации введено статьей 7 названного федерального закона, что без указания на организации определенного вида само по себе не ведет к ограничению или устранению конкуренции и не нарушает пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Таким образом, потребителям коммунальной услуги по газоснабжению обеспечен выбор контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте,

повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, газоснабжение потребителей г. Лысьва Пермского края осуществляется через ГРС Лысьва. Общество «УК Лысьвенская» является управляющей организацией и осуществляет управление МКД, расположенными по ул. Оборина, 67, ул. Орджоникидзе, 23, ул. Смышляева, 108, в г. Лысьва Пермского края. Между обществом «УК Лысьвенская» (заказчик) и обществом «РСУ» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО от 29.12.2017 № 22, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования ; аварийно-диспетчерское обеспечение; замену внутридомового газового оборудования МКД, находящихся в управлении заказчика,

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, прокурором на основании задания прокурора Ростовской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере газоснабжения при предоставлении услуг по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в отсутствие заключенного с газораспределительной организацией соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения названного оборудования. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи представления, которое

является членом саморегулируемой организацией (далее – СРО); согласно выписке из реестра членов СРО общество имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). На основании поступившего от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обращения о нарушении обществом законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства прокуратурой проведена проверка. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет установку (замену) приборов учета газа в многоквартирных домах на территории г. Кимры и Кимрского района Тверской области без заключения соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией; общество не направило уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области; договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в домах, где производились работы, не заключались. Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи прокуратурой в

внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. Суд апелляционной инстанции правильно применил названные нормы в редакции решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № АКПИ13-826, которым п. 2, 6 Правил № 410 признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа. Ссылка суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 № АКПИ13-1053 обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку по данному делу предметом проверки на соответствие федеральному законодательству являлись нормативные положения, в том числе п. 2, 6 Правил № 410 в той мере, в какой они предусматривают проведение работ по ремонту внутридомового и (или)

и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. Суды правильно применили названные нормы в редакции решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № АКПИ13-826, которым пункты 2, 6 Правил № 410 признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа. Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года № АКПИ13-1053 не может быть учтена, поскольку по данному делу предметом проверки на соответствие федеральному законодательству являлись нормативные положения, в том числе пунктов 2, 6 Правил № 410 в той мере, в какой они предусматривают проведение работ по ремонту внутридомового и

410 в той мере, в какой они предусматривают проведение работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте, носящего комплексный характер, содержащего элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, с учетом редакции, установленной решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № АКПИ13-826, которым пункты 2, 6 Правил № 410 признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа. Выводы судов по настоящему делу не противоречат выводам, сделанным при рассмотрении указанного дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии

внутридомового газового оборудования; наделяют газораспределительную организацию правом по собственной инициативе направлять заявку (оферту) заявителю о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, ограничивая перечень случаев, когда потребитель коммунальной услуги может отказаться от заключения такого договора. На основании решения Верховного Суда РФ от 10.12.2013 г. № АКПИ13-826 указанные пункты Правил в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа, признаны недействительными. Из указанных выше нормативно-правовых актов с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту, замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования вправе не только газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа по договору с поставщиком газа, но и иная специализированная организация, получившая в установленном порядке допуск к выполнению таких работ,

2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям; «техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования. Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования, внутриквартирного газового оборудования, специализированной организации дано в пункте 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549. Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования , заключаемого между заказчиком и исполнителем (Пункт