Кто подписывает должностную инструкцию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложенных обстоятельствах, учитывая результаты судебных экспертиз, судами сделан правомерный вывод, что в период с 10.02.2009 по 09.09.2010 ФИО1 подписывались соответствующие заявки на совершение Банком операций с его акциями. Судами со ссылкой на судебный акт Рузского районного суда Московской области по делу № 2-1657/15 отклонены возражения истца о том, что он не был осведомлен о противоправных действиях ФИО2 и реальном состоянии его портфеля ценных бумаг и доходах по ним, периодически снимал со своего счета часть денежных средств, полагая, что получает их в виде прибыли от успешной брокерской деятельности ФИО2 Оценив условия трудового договора Банка с ФИО2 от 16.02.2004 № 234 (в редакции дополнительных соглашений), суды пришли к выводам о том, что последняя в соответствии с трудовым договором не обладала полномочиями по распоряжению акциями клиентов. Кроме того, из должностных обязанностей, изложенных в должной инструкции главного экономиста сектора ресурсов и ценных бумаг ФИО2, утвержденной управляющим Рузским ОСБ № 2577 ФИО3 30.07.2008, а также

09.12.2011 № 394/16, в соответствии с компетенцией, определенной пунктом 3.4. Устава ФИПС, утверждена должностная инструкция заместителя заведующего отраслевым экспертным отделом, согласно пункту 4.4 которой заместитель заведующего отраслевым экспертным отделом имеет право в установленном порядке визировать или подписывать по согласованию с заведующим отраслевым экспертным отделом документы, подготовленные им лично и подчиненными работниками при проведении экспертизы заявок. Суд первой инстанции правомерно признал, что подписывая запрос экспертизы от 14.08.2012, ФИО5 обладала соответствующими полномочиями на совершение данного действия, поскольку была наделена ими приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63 и вышеназванной должностной инструкцией , что в целом соответствует положениям пункта 4 статьи 1384 ГК РФ и пунктов 2 и 4 Регламента ПМ. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Изложенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о том, что руководитель Роспатента непосредственно не уполномочивал ФИО5 на подписание запроса экспертизы, в связи с чем данное лицо не может считаться надлежащим образом

отраслевого экспертного отдела» утверждена должностная инструкция государственного эксперта по интеллектуальной собственности. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 должностной инструкции государственный эксперт по интеллектуальной собственности проводит экспертизу заявок на выдачу патентов на полезные модели; подготавливает по результатам проведения экспертизы заявок для направления заявителям и/или их представителям запросы, письма, уведомления и иные документы, предусмотренные соответствующими нормативными актами, приказами и распоряжениями директора ФГБУ «ФИПС». Государственный эксперт имеет право в установленном порядке подписывать или визировать документы, подготовленные им в процессе проведения экспертизы заявок (пункт 4.1 должностной инструкции ). В соответствии с пунктом 2 Регламента ПМ запрос экспертизы является документом, связанным с подготовкой проекта решения Роспатента в ходе проведения экспертизы заявки на полезную модель. На основании пункта 4 Регламента ПМ должностные лица, указанные в пункте 2 Регламента ПМ, подготавливают проекты решений для подписания их руководителем Роспатента, а также подписывают документы, связанные с подготовкой решений (запросы, уведомления, письма). Проанализировав положения нормативных правовых актов, подлежащих применению, а

нему утверждена «Должностная инструкция заместителя заведующего отраслевым экспертным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности». Исходя из пункта 4.4 названной должностной инструкции, заместитель заведующего отраслевым экспертным отделом имеет право в установленном порядке визировать или подписывать по согласованию с заведующим отраслевым экспертным отделом документы, подготовленные им лично и подчиненными работниками при проведении экспертизы заявок. С учетом изложенного, ФИО5, подписывая запрос экспертизы от 19.03.2013, обладала соответствующими полномочиями на совершение данного действия, поскольку была наделена ими приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63, которым был утвержден Устав ФИПС, и вышеназванной должностной инструкцией , что соответствует положениям пунктов 2 и 4 Регламента № 326. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных Роспатентом документов не следует, что ФИО5 непосредственно наделена руководителем Роспатента на направление и подписание запроса экспертизы, в связи с чем запрос экспертизы от 19.03.2013 подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку из пункта 2 Регламента № 326 не

Приказом ФИПС № 394/16 и приложением № 3 к нему утверждена «Должностная инструкция государственного эксперта отраслевого экспертного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности». Исходя из пункта 4.1 названной должностной инструкции, государственный эксперт отраслевого экспертного отдела имеет право в установленном порядке подписывать или визировать документы, подготовленные им в процессе проведения экспертизы заявок. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО6, подписывая запрос экспертизы от 16.08.2013, обладала соответствующими полномочиями на совершение данного действия, поскольку была наделена ими вышеназванными уставом ФИПС и должностной инструкцией , что соответствует положениям пунктов 2 и 4 Регламента. Пункт 4 статьи 1384 ГК РФ не содержит запрета делегирования Роспатентом подведомственному ему учреждению полномочий по направлению запроса. Порядок взаимодействия между Роспатентом и ФИПС определен вышеуказанными нормативными актами. Таким образом, Роспатент вправе делегировать ФИПС полномочия на подписание запросов, предусмотренных пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ, который, в свою очередь, вправе поручать выполнение указанных действий конкретному

утверждать документы о приемке и браковке работ и услуг, выполняемых хозяйственным способом и подрядными организациями; открывать в банках счета общества, филиалов; подписывать все формы бухгалтерских балансов; совершать все виды сделок от имени общества, филиалов; представлять интересы общества, филиалов в отношениях с другими юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления; определять организационную структуру общества; обеспечивать выполнения решений общего собрания акционеров общества и совета директоров (в случае его избрания); распоряжаться имуществом общества. Согласно приказу о приеме на работу от 23.03.2013 № 41л/с на должность исполнительного директора акционерного общества был принят ФИО6, являющийся одновременно коммерческим директором управляющей компании «Агропромышленная группа БВК» согласно приказу о приеме на работу от 22.03.2013 № 9лс. Проанализировав содержание договора о передаче полномочий исполнительного органа от 01.06.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции исполнительного директора акционерного общества от 25.03.2013, доверенностей от 01.01.2014 № 65, от 01.01.2015 № 50 и от 03.08.2015 № 120, суд

питьевой водой», явилась причиной не завершения реконструкции насосно-фильтровой станции г. Куйбышева Новосибирской области, необеспечения качественной питьевой водой жителей г. Куйбышева Новосибирской области. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие какой-либо разработанной формы утверждения в актах и справках КС-2, КС-3, не влияет на правильность вывода суда о том, что именно ФИО3 утверждал (подписывал) акты и справки КС-2, КС-3. При этом, ФИО2, подписывая указанные документы, фактически тем самым утверждал их. Доводы защитника о том, что объект насосно-фильтровальной станции г. Куйбышева не являлся объектом администрации Куйбышевского района, согласно п. 2.6 должностной инструкции ФИО2 обязан лишь осуществлять технических надзор за проведением строительно-монтажных работ по капитальному строительству и ремонту только объектов администрации Куйбышевского района, не порочат выводы суда о виновности ФИО3 в совершении им халатности, поскольку ФИО2 фактически с июля 2009 года подписывал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, должен был осуществлять со стороны инвестора контроль за объемом выполненных работ по