Кто подписывает протокол собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комиссии комиссия на этом же заседании обязана избрать нового заместителя председателя или секретаря временной избирательной комиссии. 17. Председатель временной избирательной комиссии: а) представляет комиссию в органах государственной власти, органах местного самоуправления муниципальных образований, в судебных органах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами без специального полномочия; б) созывает заседания комиссии и председательствует на них; в) подписывает постановления комиссии, протоколы заседаний, а также иные документы комиссии; г) заключает от имени комиссии договоры и соглашения, в том числе с лицами, привлеченными комиссией по гражданско-правовым договорам для выполнения работ, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Законодательного Собрания и обеспечением деятельности комиссии, выдает доверенности на представление интересов комиссии в суде; д) издает распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции; е) руководит работой комиссии, дает поручения членам комиссии; ж) распоряжается от имени комиссии средствами, выделенными из соответствующего бюджета на подготовку и проведение выборов депутатов Законодательного Собрания, обеспечение деятельности временной избирательной комиссии; з) осуществляет иные

временной избирательной комиссии комиссия на этом же заседании обязана избрать нового заместителя председателя или секретаря временной избирательной комиссии. 17. Председатель временной избирательной комиссии: а) представляет комиссию в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судебных органах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами без специального полномочия; б) созывает заседания комиссии и председательствует на них; в) подписывает постановления комиссии, протоколы заседаний, а также иные документы комиссии; г) заключает от имени комиссии договоры и соглашения, в том числе с лицами, привлеченными комиссией по гражданско-правовым договорам для выполнения работ, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Законодательного Собрания и обеспечением деятельности комиссии, выдает доверенности на представление интересов комиссии в суде; д) издает распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции; е) руководит работой комиссии, дает поручения членам комиссии; ж) распоряжается от имени комиссии средствами, выделенными из соответствующего бюджета на подготовку и проведение выборов депутатов Законодательного Собрания; з) осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об

за № 25:28:020023:45-25/001/2017-1 о регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного банку по договору залога от 18.01.2017 № 4418. Договор залога и заявление о регистрации обременения от имени общества «Формоза» подписывал ФИО2, действующий по доверенности от 27.05.2016. Обстоятельства выдачи доверенности и полномочия, содержащиеся в доверенности, были установлены судами, им дана соответствующая правовая оценка. При этом сделка по предоставлению данных полномочий не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих факт отмены доверенности или ее отзыва, представлено не было. При этом судами учтено, что до заключения договора залога от 18.01.2017 № 4418 обществом «Формоза» в банк был представлен оригинал протокола от 23.12.2016 об одобрении крупной сделки по передаче обществом «Формоза» в залог банка земельного участка. Однако, по утверждению истцов, собрание 23.12.2016 фактически не проводилось, их подписи в протоколе собрания являются поддельными. Между тем согласно результатам почерковедческих экспертиз Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы от № 1278/2-3-01 и №

предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 и ФИО7 судом рассмотрено в судебном заседании 11 июня 2008 г. и отклонено, поскольку права и обязанности этих лиц не затрагиваются рассматриваемым спором. Представитель ответчиков в судебном заседании 03.06.2008г. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 При этом представитель ответчиков указал, что они могут дать пояснения по обстоятельствам, связанным с проведением оспариваемого собрания, в частности, кто присутствовал на собрании и кто подписывал протокол собрания . Представитель истцов по ходатайству о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7 возражал, считая, что обстоятельства, связанные с проведением оспариваемого собрания должны подтверждаться определенными письменными доказательствами и свидетельские показания не могут быть единственным доказательством по делу. Ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом рассмотрено в судебном заседании 11 июня 2008г. и отклонено. В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами,

что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий – банкротством должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о допросе свидетеля – бывшего генерального директора Общества ФИО10 по вопросу о фактическом проведении собрания участников должника 27.05.2011 и подписывался ли в указанную дату протокол одобрения сделки. ФИО11 в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом, поскольку считает, что не является тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица. Спорный договор был подписан ФИО9 на основании доверенности от 19.10.2010, выданной генеральным директором должника и во исполнение решения общего собрания участников должника (протокол от 27.05.2011 №3/05). По мнению ФИО9, исходя из толкования статьи 2 Закона о банкротстве и даты принятия судом к производству дела о банкротстве, податель жалобы не может быть отнесен к контролирующим должника лицам, следовательно, отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной

договора в течение года с момента заключения указанных предварительных договоров в материалы дела не представлены. Передаточные распоряжения на передачу акций ОАО «Артемовская золоторудная компания» от ФИО2 ФИО7 отсутствуют. Более того из материалов дела следует, что на момент подписания предварительных договоров между ФИО7 и ФИО2, часть акций была уже продана ФИО2 ФИО16 по договору от 12.10.2012. ФИО16 участвовал в общих собраниях акционеров ОАО «Артемовская золоторудная компания» и голосовал 1470 акциями, о чем ФИО7 знал, подписывая протоколы общий собраний акционеров ОАО «Артемовская золоторудная компания». В материалы дела представлен протокол допроса ФИО7 от 22.05.2016, из которого следует, что ФИО7 располагал сведениями о сделках с частью акций ФИО2, располагал сведениями, о совершенных сделках и что официально является владельцем только 50 % акций ОАО «Артемовская золоторудная компания», остальные 29 % и 21 % принадлежат ФИО2 и ФИО9 соответственно. При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт

и оплачивать их услуги от имени доверителя, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями (пункт 4 доверенности). В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представитель истца ФИО2 обладала правом на принятие мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, в частности, путем осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Довод о том, правообладателем оспариваемых товарных знаков и произведения изобразительного искусства является закрытое акционерное общество «Аэроплан», а не акционерное общество «Аэроплан», также получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, который отклонил данный довод, отметив, что в материалы дела истцом представлена выписка из протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Аэроплан» от 15.03.2019, которым подтверждается смена наименования на акционерное общество «Аэроплан». При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что само по

2) = 78, 4 кв.м. общее количество голосов участников, кворум для проведения собрания, при требуемом 158,55 кв.м., отсутствовал. Суд также учитывает, что в судебном заседании является доказанным тот факт, что оспариваемое собрание фактически не проводилось. Из пояснений ответчицы ФИО3, которая указана в протоколе собрания в качестве его председателя, следует, что по предложению директора ООО «Теплый дом» она подписала подготовленные ООО «Теплый дом» документы, в том числе протокол собрания, фактически собрание не проводилось, кто подписывал протокол собрания от имени иных собственников жилья, ей неизвестно. Доказательств того, что собственники жилых помещений в МКД каким-либо образом уведомлялись о проведении общего собрания 21.01.2015 г., о составе повестки собрания, в том числе о выборах управляющей компании, установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в материалы дела не представлено. Суд при этом соглашается с доводом представителя истца о том, что установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания не истек. Согласно п.

общего собрания, проводимого в период с 10.02.2015 года по 17.02.2015 года, оформленного протоколом от 18.02.2015 года и признать недействительным решение данного собрания. Доводы заявлений поддержала, при этом указала, что принятое решение собственников жилого дома нарушает ее права, она, как и многие жители дома, являющиеся собственниками помещений в доме на собрании не присутствовала, о принятом решении, как и о вопросах, разрешаемых на собрании не знала. Кроме того, указала, что многие из тех собственников, кто подписывал протокол собрания были введены в заблуждение относительно вопросов, которые рассматриваются на собрании. Они не были поставлены в известность почему они должны избрать другую управляющую компанию, нежели ту, которая у них была, о тарифах, которые будет взимать управляющая компания за оказываемые услуги, при этом указала, что собрание неправомочно в силу того, что не соблюден кворум для того, чтобы собрание состоялось, кроме того и решение принято на собрании с неправильным подсчетом голосов. Собрание по ее мнению было

дата она не расписывалась, указанный протокол ранее не видела. По ходатайству ответчика УЖХ допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 Так, свидетель ФИО10 пояснил, что ранее работал в ЖЭУ, относящемуся к дому №... по адрес. Когда в указанном доме проводилось собрание ему неизвестно, а также кто был его инициатором, не знает. Предварительно с жильцами обсуждался вопрос по программе озеленения двора, расширения парковочных мест. Протокол собрания забрала старший мастер ЖЭУ ФИО3 у ФИО1. Когда и кем подписывался протокол собрания ему неизвестно, при передаче протокола он не присутствовал. Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает в соседнем адрес. В 2017 г. всех старших по дому пригласили на собрание, где обсуждался вопрос о софинансировании по программе асфальтирования дворовой территории. От адрес была ФИО1 Двор адрес №... по адрес объединили в один, заасфальтировали. Протоколы были подписаны и сданы. Каким образом проходило общее собрание в адрес ему неизвестно, на собрании не присутствовал, кем подписывался протокол собрания не знает.

качестве управляющей организации жильцами не выбрана, т.к. нет протокола общего собрания (ч. 1, ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ). Таким образом, ФИО3 не имела правовых оснований принимать решение (подписывать заявления) о передаче в жилищную инспекцию документов и сведений о выборе <данные изъяты> в качестве управляющей организации, поскольку таких сведений у нее не было, а именно не было ни протоколов общих собраний, ни договоров управления многоквартирными домами от собственников. Поэтому, подписывая такое заявление без получения ею подписанного собственником протокола общего собрания и договора управления, ФИО3 действовала с прямым умыслом на передачу в жилищную инспекцию путем обмана недостоверных сведений и официальных документов (протоколов) о якобы избрании <данные изъяты> в качестве управляющей организации. При этом ФИО3 в отсутствие протоколов и договоров управления, понимала, что подписывает заявление (принимает решение) на передачу недостоверных (ложных) сведений и несуществующих (поддельных) протоколов. Показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда