жалобе доводы о недопустимости обращения изъятых по настоящему делу археологических предметов в собственность Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм части 3 статьи 49 Закона об объектах культурного наследия все археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся в государственной собственности. С учетом приведенных выше норм названного Закона и установленных по делу обстоятельств (свидетельствующих, в частности, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности на изъятые культурные ценности ) принятое в отношении изъятых по настоящему делу археологических предметов, обладающих исторической, научной и культурной ценностью, перечисленных в заключении эксперта от 30.12.2017, решение об их обращении в собственность Российской Федерации с передачей в Музейный фонд Российской Федерации является обоснованным. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации
Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2020 № 1425 «Об утверждении Правил проведения экспертизы культурных ценностей и направления экспертом экспертного заключения в Министерство культуры Российской Федерации, а также критериев отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение». Исходя из того, что с 01.01.2021 культурные ценности , имеющие особое значение согласно установленным Критериям, не подлежат вывозу без обязательства их обратного ввоза, учитывая, что спорный товар заявлен обществом к вывозу после 01.01.2021, установив, что таможня в рамках представленных ей полномочий, с соблюдением действующего законодательства, провела таможенный досмотр и назначила таможенную экспертизу подлежащего вывозу товара, суды признали оспариваемые обществом действия таможни законными и отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом
9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 17, 19, 23, пропилеи). Общество с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис», собственник здания, расположенного по адресу: <...>, обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанного приказа не действующим в части включения принадлежащего ему здания в перечень, считая, что такое правовое регулирование нарушает его права как владельца объекта транспортной инфраструктуры в сфере обеспечения транспортной безопасности; оснований для включения в перечень этого здания не имелось, поскольку признаками историко- культурной ценности , либо архитектурно- художественной ценности оно не обладает. В связи с этим отсутствует предусмотренная указанным постановлением и необходимая для принятия решения о наличии историко-культурной ценности объекта сумма численных значений критериев историко-культурной ценности, равная 200 и более баллам. Включение в Перечень спорного здания противоречит требованиям Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», из положений которого следует, что автовокзал представляет собой объект с особым режимом использования, обусловленным необходимостью соблюдения обязательных требований,
образцы. АО «Северный мир», не согласившись с действиями таможни в период с 17.06.2021, выразившимися в препятствии фактическому вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза бивней мамонта и их фрагментов, задекларированных по ДТ № 40507, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим. Согласно статье 35.1 Закона РФ № 4804-1 не подлежат вывозу без обязательства их обратного ввоза, за исключением случаев, установленных настоящим Законом, в том числе культурные ценности , имеющие особое значение, за исключением случаев вывоза таких культурных ценностей физическим лицом - их автором. Культурные ценности, имеющие особое значение, - культурные ценности, отнесенные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации, к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение (статья 5 Закона РФ № 4804-1). Постановлением № 1425, вступившим в законную силу с 01.01.2021, утверждены Критерии отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям,
изложенный в обжалуемом решении вывод о нарушении им принципа эстоппель, настаивает на том, что нарушения названного принципа усматриваются в непоследовательности решений административного органа, а также приводит примеры регистрации Роспатентом товарных знаков, включающих имена святых мучеников, и обращает внимание на то, что такие факты имели место после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта. Как полагает общество «Александровы погреба», суд первой инстанции не проанализировал значение и содержание входящих в сферу общественных интересов категорий (публичный порядок, основы правопорядка, культурные ценности ), не исследовал понятия «нравственные ценности», «культура», «научные ценности», «исторические ценности», «принципы гуманности», «принципы морали» и не установил, что именно из перечисленного нарушено регистрацией спорного товарного знака. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. К таким обозначениям
Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К делу № 2-52/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Темрюк 28 марта 2011 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вовк И.В., при секретаре Пивень А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е. Д. Фелицына» г. Краснодар к ФИО1 о признании права собственности Краснодарского края на культурные ценности в количестве 1369 предметов, изъятых 24 марта 2010 года у ФИО1, по исковому заявлению ФИО1 к Кубанскому управлению Росохранкультуры о признании владения, изъятыми у него в ходе обыска 24 марта 2010 года культурными ценностями в количестве 1373 штуки добросовестным и открытым на протяжении более 20 лет с момента изъятия, о признании права собственности на культурные ценности в количестве 1373 штуки и обязывании передачи их в собственность по приемо-сдаточному акту, включении культурных ценностей в количестве
указал, что перемещение культурных ценностей через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в международных почтовых отправлениях запрещено в соответствии с подпунктом 4.5 п. 4 раздела 1 Приложения 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», действовавшим на момент совершения преступления, а также осознавая, что культурные ценности при перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС подлежат обязательному декларированию, согласно п. 6 ч. 2 ст. 355 ТК ТС, также действовавшего на момент совершения преступления. Таким образом суд указывает, что культурные ценности при перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС подлежат обязательному декларированию согласно п. 6 ч. 2 ст. 355 ТК ТС, действовавшему на момент совершения преступления, что противоречит, указанному здесь же, и инкриминированному ФИО2 Соглашению от 18.06.2010, согласно
В приговоре сделан вывод, что обязанность декларирования культурных ценностей установлена не Решением №30, а Таможенным кодексом ЕАЭС, а именно п. 4 ч.1 ст. 260 ТК ЕАЭС, которым установлена обязанность декларирования личных вещей перемещаемых с освобождением от уплаты таможенных платежей. Как полагает защитник, судом неверно истолковано наличие специальной нормы, относящейся к порядку перемещения культурных ценностей, а именно в соответствии с п.п. 9 ч. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию как товары, перемещаемые в личных целях, подлежат культурные ценности , в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения, установленные статьей 7 ТК ЕАЭС. Защитник отмечает в жалобе, что суд сам указал в приговоре, что в отношении ввозимых культурных ценностей запреты и ограничения, в том числе, разрешительный порядок ввоза, лицензирование, либо применение иных мер административно-правового регулирования в отношении ввозимых культурных ценностей действующими нормативно-правовыми актами не установлен (стр. 14 Приговора). Защитник указывает в жалобе на то, что в соответствии с положениями Решения Коллегии Евразийской экономической
