и положительного заключения экспертизы сметного расчета (заявителем представлены оригиналы данных документов); документы, подтверждающие понесенные прямые затраты в части оплаты труда работников, занятых в проведении культуртехнических работ - в предоставленных документах отсутствовали расчетные и платежные ведомости, либо расчетно-платежные ведомости, подтверждающие факт выдачи заработной платы работникам; заверенный заявителем и согласованный с членами комиссии, состав которой утверждается приказом министерства, ситуационный план земельных участков с обозначением их границ и (или) их частей с указанием площадей, на которых проведены культуртехнические работы в текущем году, согласно приложению № 4 к Правилам (на момент подачи документов ситуационный план комиссией не был согласован, комиссия на место проведения не выезжала). Суд апелляционной инстанции, полагая, что само по себе отсутствие заявления не имеет существенного значения, представление обществом оригиналов документов также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче субсидий, вместе с тем пришел к выводу, что отсутствие других документов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
административной комиссии Артемовского городского округа от 16 мая 2018 года административный истец на основании оспариваемых Правил привлечена к административной ответственности за самовольную вырубку (спил) деревьев на указанном земельном участке. Запрет на самовольную вырубку деревьев и кустарников, установленный Правилами, по мнению истца, противоречит законодательству, устанавливающему обязанности по соблюдению агротехнических, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных требований; нарушает право заявителя самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и проводить оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы . Правила в оспариваемой части, возлагая дополнительные обязанности на собственников земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, противоречат положениям федерального законодательства, в частности Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» и Земельного кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена администрация Артемовского городского округа. Решением Приморского краевого суда от 4 февраля 2019 года административный иск удовлетворен, признаны не действующими со дня вступления решения
субсидии не содержат указаний о формах предоставлений сведений, со стороны общества представлены обосновывающие расходы общества на оплату труда работникам общества, выполнивших спорные работы. Вместе с тем полагает, что при недоказанности указанных расходов, составляющих сумму 74 899,10 руб., министерство могло исключить спорную сумму из размера субсидии, но не отказывать в полном объеме в ее предоставлении. По не предоставлению заверенного и согласованного с членами комиссии, состав которой утверждается министерством, ситуационного плана земельных участков по которым выполнялись культуртехнические работы , настаивает, что представил в министерство надлежащим образом составленный ситуационный план. Поскольку министерством на момент обращения общества за предоставлением субсидии (07.12.2020) не были утверждены ни порядок и сроки согласования указанного плана, ни комиссия, ни положение о ней, общество направило в министерство ситуационный план по утвержденной форме, в котором отсутствовали сведения о членах комиссии, а также их подписи. Полагает, что выполнил все зависящие от него действия, предусмотренные для предоставления ситуационного плана, указанного в подпункте 9
целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО «Девятово» приобрело в 4 квартале 2015 года культуртехнические работы на освоение четырех полей под пашню общей площадью 258 га у организации ООО «Стройинжиниринг» по договору от 24.09.2015. В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Девятово» были представлены по взаимоотношениям с данной организацией счет-фактура № 276 от 13.10.2015, акты о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2015, № 2 от 13.10.2015, № 3 от 13.10.2015, № 4 от 13.10.2015, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 13.10.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройинжиниринг» поставлено
строительству бокса для автотранспорта и культуртехнических работ на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0020252:175. В подтверждение выполненных работ представлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2019 на сумму 57 472 рублей, от 31.03.2019 на сумму 80 461 рублей, от 30.04.2019 на сумму 45 978 рублей, от 31.05.2019 на сумму 57 472 рублей, а также платежные поручения. По результатам анализа доказательств суд апелляционной инстанции отметил, что указание в платежных поручениях вида работ отличного от наименования « культуртехнические работы », не может быть принято в качестве основания, достаточного для признания расходов неподтвержденными, учитывая, что факт выполнения работ по договору от 30.01.2019 подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, апелляционный суд учел, что при проведении проверки министерством были изучены финансовые, бухгалтерские и иные документы, имеющие отношение к деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, по факту осуществления которой предоставлена субсидия, в результате установлено, что заработная плата, с которой исчислены налог на доходы физических лиц и страховые взносы, за период
марта 2022 года исковое требование удовлетворено в полном объеме. Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истцом необоснованно не приняты во внимание доказательства ответчика, представленные в обоснование понесенных расходов, судом данным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Судом необоснованно не учтено, что культуртехнические работы на всех участках выполнены в полном объеме, участки используются в полном объеме для выращивания сельскохозяйственных культур, признаки зарастания древесно-кустарниковой растительностью отсутствуют, признаки засорения участков также отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбывшие из оборота сельскохозяйственные угодья вовлечены в оборот, цели, на которые предоставлялись субсидии, показатели результативности достигнуты. Судебное разбирательство судом откладывалось. На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Воронцова
и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что земельные участки, в отношении которых установлена вина юридического лица в непроведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, приобретены в собственность в период с августа по декабрь 2018 г., не обрабатывались и зарастали в течение 30 лет, для их введения в сельскохозяйственный оборот требуется длительное время. В период владения юридическим лицом разработана проектная документация на культуртехнические работы и заключены договоры на их проведение. При этом культуртехнические работы проводятся в определенный сезонный период, в частности не проводятся в зимне-весенний период ввиду погодных условий. На период проведения проверки (5 апреля 2019 г.) общество не успело приступить к проведению этих работ. При указанных обстоятельствах полагает, что юридическим лицом выполняются обязанности, возложенные на собственника земельных участков сельскохозяйственного назначения. Законный представитель ООО «ВСГЦ» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте его
утверждении порядка предоставления субсидий на проведение культуртехнических работ». Письмом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области *** от *** г. ей было отказано в предоставлении субсидий на проведении культуртехнических работ, со ссылкой на то, что в представленном пакете документов отсутствуют документы от Управления Росреестра по Тамбовской области, подтверждающие факт зарастания пахотных земель древесно-кустарниковой растительностью, и документы, подтверждающие, что данные земли являются залежными, а также планы земельных участков с нанесенными границами земель, на которых необходимо провести культуртехнические работы , согласованные с Управлением Росреестра по Тамбовской области. Считает данный отказ необоснованным, поскольку ею были представлены акт обследования земельных участков на территории ***, заросших древесно-кустарниковой растительностью от ***, утвержденный председателем комиссии по рациональному использованию земель *** и подписанный членами указанной комиссии. Данный акт обследования был предоставлен ей *** отделом Управления Росресстра по Тамбовской области, в нем содержится заключение о состоянии земельных участков, что однозначно подтверждает факт зарастания древесно-кустарниковой растительностью. План земельного участка или его
до 24 см с разделкой, трелевкой и складированием вдоль ближайших дорог для обеспечения дальней вывозки. Разделка древесины производится по месту валки, порубочные остатки вместе со срезанным кустарником складируются в валы с целью последующего уничтожения методом фрезерования. Также на первом этапе осуществляется срезка кустарника. Данную древесно-кустарниковую растительность перемещают на расстояние до 60 м, укладывая в валы. После просушки в течение 7-15 дней срезанную древесную растительность перетряхивают и собирают в кучи кустарниковыми граблями (пункт 2.1 « Культуртехнические работы » подраздела «Технические мероприятия» раздела «Пояснительная записка»). Период проведения первого этапа работ - 2019-2020 г. Программой предусмотрено, что в течение всего года следует производить срезку древесной растительности машинами с активными рабочими органами, корчевку древесной растительности и пней, погрузку и транспортировку выкорчеванных пней и древесной растительности, уничтожение валов и куч из выкорчеванной древесной растительности; древесные остатки после перетряхивания необходимо сгребать в небольшие кучи навесными кустарниковыми граблями и коречевателями-собирателями. На первом этапе вовлечения земельных участков в
недопустимости нарушения закона от 19.08.2016. На основании акта проверки Управления Россельхознадзора по Томской области от 30.10.2015 № 01-05-1274 разработан и согласован с администрацией проект культуртехнических работ, в соответствии с которым предусмотрена вырубка (снос) зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке. С целью проведения культуртехнических работ директором МКП Томского района «Томресурсы» заключены договоры на возмездное оказание услуг с ООО «ЛесСнаб», ИП ФИО4, ООО «Леспромхоз». В соответствии с условиями данных договоров указанные хозяйствующие субъекты должны выполнить культуртехнические работы , а в счет оплаты работ приобретают право собственности на вырубаемые (сносимые) зеленые насаждения. В последующем по взаимному соглашению сторон 12.04.2016 договоры были расторгнуты, культуртехнические работы на земельном участке прекращены. Однако административный истец полагает, что выводы, указанные в предостережении об отсутствии у МПК Томского района «Томресурсы» право на распоряжение зелеными насаждениями либо полученной в ходе работ древесиной являются ошибочными, поскольку МО «Томский район» в лице Главы Томского района уполномочен производить мероприятия по защите сельскохозяйственных
