Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сталагмит» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 по делу №А50-2997/2020 по заявлению Кунгурскогогородского прокурора о привлечении закрытого акционерного общества «Сталагмит» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-2925 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 апреля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края « Кунгурскаягородская больница» (далее – учреждение здравоохранения) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 по делу № А60-1288/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску учреждения здравоохранения к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение) о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, с учреждения в пользу учреждения здравоохранения взысканы 534 070 рублей 64
Пермского края от 23.09.2015г. № 611-и «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории города Кунгура», для 2-этажного многоквартирного дома установлен в объеме 0,0522 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц (0,0329 Гкал – для 3-этажного многоквартирного дома). Тариф на тепловую энергию установлен Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015г. № 382-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «ТЭК» ( Кунгурский городской округ )» в размере 1662,60 руб. Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что услуги по отоплению в проверенном доме оказываются заявителем. Факт предъявления к оплате собственникам проверенного дома платы за отоплении в размере, рассчитанном по вышеуказанной формуле с применнеим норматива, установленного для двух- и трехэтажных домов (в зависимости от того, в какой части дома находится квартира) установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, протоколом об административном правонарушении)
Гремячинский муниципальные районы, Соликамский городской округ, Соликамский, Чусовской, Горнозаводский, Березниковский, Усольский, Лысьвенский, Чердынский муниципальные районы; по лоту № 2-4 заказчика, 10 территорий: Верещагинский, Карагайский, ФИО1, ФИО2, Краснокамский, Нытвенский, Оханский, Большесосновский, Очерский, Частинский муниципальные районы; по лоту № 3 - 2 заказчика, территории Коми-Пермяцкого округа и Красновишерский муниципальный район, по лоту № 4 - 5 заказчиков, 14 территорий: Чайковский, Чернушинский, Куединский, Октябрьский, Уинский, Кишертский, Суксунский, Ординский, Березовский, ФИО3, ФИО4, Еловский, Кунгурский муниципальные районы и Кунгурский городской округ , по лоту № 5 - 2 заказчика, территории: г. Пермь, Пермский и Добрянский муниципальные районы. В антимонопольный орган поступила жалоба от общества «Специализированный консалтинг» на действия государственного заказчика при размещении заказа на оказание услуг для обеспечения государственных нужд: объединение в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга. По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обжалуемые действия управления приводят к ограничению круга лиц, участвующих
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Омск Дело № А46-2956/2011 30 июня 2011 г. Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2011 г. Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2011 г. Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Баландина В.А. при ведении протокола помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления внутренних дел по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Русская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора при участии в судебном заседании: от истца - не явился; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.03.2011; ФИО3 – директор; У С Т А Н О В И Л : Управление внутренних дел по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края
Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 22 февраля 2008 г. Дело № А50-904/2008-А10 Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008 года. Арбитражный суд в составе: судьи Даниловой С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Даниловой С.А. рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ИП ФИО1 к Исполняющему обязанности начальника МОБ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району майору милиции ФИО2 - УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району о признании незаконными действий и обязании возврата В заседании приняли участие: Заявитель – ФИО3, по доверенности от 11.10.2007 г., предъявлен паспорт Ответчики – не явились, извещены надлежащим образом Заявитель обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - исполняющего обязанности начальника МОБ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному
ПЕРМСКОГО КРАЯ 614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 02 февраля 2009 года № дела А50-19572/2008 Резолютивная часть решения объявлена 29.01.09г. Решение в полном объеме изготовлено 02.02.09г. Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Н.И. Зверевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловских М.Н. рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление ЗАО «Кунгурская ПМК – 2» к УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края в лице РЭО ГИБДД УВД Третье лицо - УГИБДД ГУВД по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия). В судебном заседании приняли участие: от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.11.08г.; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; ГУВД по Пермскому краю – ФИО2, доверенность от 27.01.09г.; от третьего лица – ФИО2, доверенность от 26.01.09г. Установил: Закрытое акционерное общество «Кунгурская
выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта»; - оценщик недостаточно проанализировал местоположение объектов-аналогов № 2, 3. Уровень социально-экономического развития и уровень развития рынка недвижимости района расположения объекта оценки (Чайковский городской округ) выше, чем в районе расположения аналогов № 2,3 ( Кунгурский городской округ , Добрянский городской округ), что напрямую влияет на стоимость недвижимости. Отличие в цене должно составлять: для объекта аналога №2 «+25,9%», аналога №3 «+13,3%» Данный фактор не учтен в расчете, корректировка на отличие в местоположении не проведена, ее отсутствие не обосновано. Исправление замечания может значительно повлиять на итоговый результат рыночной стоимости. Нарушены требования пункт 22 ФСО № 7; - оценщик не провел корректировку на тип объекта. Объект оценки является отдельно стоящим зданием с земельным
прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., представителя ООО «ТЭК» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя Региональной службы по тарифам Пермского края ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ООО «Тепловая энергетическая компания» о признании недействующими постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края: от 21 февраля 2018 года № 24-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Тепловая энергетическая компания» ( Кунгурский городской округ )»; от 21 февраля 2018 года № 25-т о внесении изменений в Приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 21 февраля 2018 года № 24-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Тепловая энергетическая компания» (Кунгурский городской округ)», УСТАНОВИЛ: 21.02.2018 Региональной службой по тарифам Пермского края в целях исполнения апелляционных определений Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 44-АПГ16-29, от 10.01.2018 по
