Купля и продажа лома цветных металлов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "МЕТКОМ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-52473/2014, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю., по иску ООО "МЕТКОМ" (ОГРН 1036603514562, ИНН 6670029461) к ОАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по договору купли-продажи, установил: общество с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ" (далее – истец, ООО "МЕТКОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭНЕЛ РОССИЯ" (далее – ответчик, ОАО "ЭНЕЛ РОССИЯ") о взыскании 2 362 260 руб. 15 коп., из которых: 2 256 262 руб. 80 коп. - сумма недопоставленного товара по договору купли-продажи лома цветных металлов №366 ТМЦ от 31.01.2014, 105 997 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 21.10.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015), принятым судьей Абдрахмановой Е.Ю., в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным

не исполнено до настоящего времени. Иным нарушением ООО «ТД Балта Пресс» условий договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ является то, что оборудование не вырабатывает заявленную в технической документации, разработанной ООО «ТД Балта Пресс» и врученной при передаче оборудования, производительность 5 тонн/час. Вступая в договорные правоотношения, лизингополучатель исходил из того, что оборудование будет соответствовать заявленной и разработанной поставщиком (ООО «ТД Балта Пресс») технической документации, переданной при исполнении ООО «ТД Балта Пресс» договора купли-продажи. Потребительская ценность оборудования, для получения которого в собственность путем использования конструкции договора лизинга было связано вступление лизингополучателя в договорные правоотношения, обусловлено осуществляемой им деятельностью. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении лизингополучателя следует, что основным видом деятельности данного лица является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительным видом деятельностью является обработка отходов и лома драгоценных и цветных металлов . Следовательно, лизингополучатель заинтересован в переработке определенного количества металлолома за определенный промежуток времени

до настоящего времени. Иным нарушением ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» условий договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ является то, что оборудование не вырабатывает заявленную в технической документации, разработанной ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» и врученной при передаче оборудования, производительность в 5 тонн/час. Вступая в договорные правоотношения, лизингополучатель исходил из того, что оборудование будет соответствовать заявленным и разработанным поставщиком (ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС») технической документации техническим параметрам, переданной при исполнении ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» договора купли-продажи. Потребительская ценность оборудования, для получения которого в собственность путем использования конструкции договора лизинга было связано вступление лизингополучателя в договорные правоотношения, обусловлено осуществляемой им деятельностью. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении лизингополучателя следует, что основным видом деятельности данного лица является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительным видом деятельностью является обработка отходов и лома драгоценных и цветных металлов . Следовательно, лизингополучатель заинтересован в переработке определенного количества металлолома за определенный

названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вместе с тем, положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора купли-продажи, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как следует из договора купли-продажи № ВМ/1/18 от 16.04.2018 (п.1.2), товар наименование, условия поставки товара (лом черных и/или цветных металлов ), цена указываются в приложениях к договору или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество поставленного товара определяется на основании данных приемо-сдаточных актов. Таким образом, стороны в договоре купли-продажи установили порядок определения количества и ассортимента поставленного товара, его цену, следовательно, стороны согласовали все существенные условия договора. В транспортной накладной указан грузоотправитель и грузополучатель ООО «Вектор-материалы», что подтверждает факт продажи лома

от 13.01.2015 N 72303, от 02.04.2015 N 82675, от 02.07.2015 N 94265, от 05.10.2015 N 1041107. Налогоплательщиком с возражениями на акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2015 N 40 представлены уведомление о состоявшейся уступке права требования, акты взаимозачета, договор, платежные поручения, согласно которым взаимозачет проводился в рамках договоров купли-продажи медных гранул от 23.03.2015 N 110/15, свинцовых чушек от 19.05.2015 N 235/15, лома цветных металлов от 23.03.2015 N 122/15. В результате анализа представленных документов установлено следующее. ООО "Лексим" (покупатель), в лице директора Эксперта Д.П., с одной стороны, и общество "НЕКК" (поставщик), в лице генерального директора ФИО13, с другой стороны, заключили договор купли-продажи лома цветных металлов от 23.03.2015 N 122/15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов, в дальнейшем "сырье", в количестве и в ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора. В соответствии с пунктом 5.1.

на него дисциплинарного взыскания «выговор» за неосуществление контроля за своевременным и качественным исполнением договоров купли-продажи лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной юрисконсультом правовой группы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» К. и утвержденной полковником внутренней службы Т., в части нарушения истцом п.17.4 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным и качественным исполнением договоров купли –продажи лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же взыскать с ГУ МВД России по АК в счет компенсации морального вреда 28000 рублей. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что сдача лома черных металлов производиться на основании приказа МВД № от 2009 года, в приказе четко написано, что в МВД должны быть оборудованы площадки, установлены материально ответственные лица, которые занимаются работой по сбору, учету и

представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности на изъятый лом цветных металлов и размер причиненного ущерба. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что договоры купли-продажи предприятия и оборудования он не мог представить, поскольку фактически с приобретаемыми объектами недвижимого имущества ему передавались пришедшие в негодность остатки оборудования, сломанные запасные части, которое в силу требований гражданского законодательства не могли быть предметом договора купли-продажи. При приобретении бывшего здания столовой - нежилого помещения в п.г.т. , вместе с недвижимым имуществом были переданы предметы, утратившие свои потребительские свойства, ложки, вилки, тарелки, бачки. Также не принято во внимание, что проверка проводилась лишь в отношении него одного и лом цветного металла изымался лишь у него, при этом, права на изъятый лом цветного металла, кроме него самого, никто из каких-либо третьих лиц не заявляли. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – , действующую на основании ордера, поддержавшую

участием третьего лица – ООО «ЯкутскСталь», по апелляционной жалобе ООО «Авантаж» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия установила: ООО «Авантаж» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов. В обоснование требований указали, что между ООО «Авантаж» и ООО «ЯкутскСталь» был заключен договор купли-продажи №10-16-АВ от 01.08.2016. Согласно условиям договора ООО «ЯкутскСталь» обязалось передать в собственность ООО «Авантаж» лом черных и цветных металлов , в то время, как истец обязался принять и оплатить указанный товар. Стоимость товара должна была согласовываться в дополнительных соглашениях. Исполнение обязательств по договору от 01.08.2016 было обеспечено договором поручительства, заключенного с ФИО1 По условиям соглашения ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «Авантаж» за исполнение ООО «ЯкутскСталь» обязательств по договору от 01.08.2016 и нести солидарную ответственность. В рамках