делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что между ФИО1 и ФИО2, интересы которого по доверенности представлял ФИО3, был заключен договор купли- продажи земельного участка, право собственности на который будет приобретено продавцом в будущем, при этом истец передал ответчикам согласованную в договоре денежную сумму в размере 5 560 000 руб. Продавец свои обязательства по договору не выполнил, земельный участок покупателю не передал, необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от себя на покупателя не осуществил, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков стоимость земельного участка в размере 5 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 7 февраля 2019 г. по день фактического возврата долга. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 7 мая
также паспорт транспортного средства. 29 июня 2015 г. ФИО3 переоформил автомобиль на себя на основании договора купли-продажи от 15 июня 2015 г. с ФИО5 М. (продавец), а 23 октября 2015 г. продал по договору купли-продажи ФИО4 Поскольку ФИО2 не получил денежные средства за продажу автомобиля, то обратился в суд с настоящим иском. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 23 октября 2015 г. и регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отменено, в указанной части принято новое решение, которым суд признал недействительными договор купли-продажи автомобиля от 23 октября 2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, регистрацию автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е500» в МРЭО ГИБДД
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), и исходил из того, что Агросервис является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по возмездной сделке, поскольку участок выбыл из владения собственника по воле Администрации, осуществляющей распоряжение им, при ее активном участии, по заключенному ею договору купли-продажи, на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, которое не оспорено. Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 273, 301, 302 ГК РФ, статьи 36 и 11.9 ЗК РФ, согласившись с выводом суда первой инстанции о ничтожности спорных договоров купли-продажи, изменил решение от 02.12.2016, истребовал спорный земельный участок из чужого незаконного владения Агросервиса и обязал последнего передать этот участок Администрации по акту приема-передачи. Апелляционный суд посчитал, что Агросервис не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку мог и должен был знать, что договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2014 был заключен Администрацией и Обществом с нарушением требований земельного законодательства, не предусматривающего
внеплощадные сети водоснабжения, сети электроснабжения), которые ранее находились в федеральной собственности, затем были приватизированы ОАО «ОМО» и приобретены ООО «СитиИнжиниринг» по договору купли-продажи от 02.09.2011, и на которые зарегистрировано право собственности ответчика. Сделка по приватизации и указанный договор купли-продажи этих объектов не признаны недействительными. Суды не дали оценку приведенному доводу ответчика о нахождении на спорном участке принадлежащих ему объектов недвижимости и не исследовали вопрос о наличии данных объектов на участке. Между тем исследование указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку по правилам статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что
расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленно спора. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судебные расходы третьего лица не обусловлены предъявлением требований заявителем, понесены исходя из ошибочно понимаемого вещного характера права покупателя на объект купли-продажи, тогда как его права только обязательственные, даже при ничтожности сделки купли-продажи чужого у ФИО3 остается право требовать возврата всего полученного по сделке, это право не оспорено истцом, решение по настоящему делу — ни в пользу истца, ни в пользу ответчика - не затрагивает имущественную сферу ФИО3 Исходя из того, что отказ в иске не обусловлен признанием фактической и правовой позиции ответчика и третьего лица по вопросу о законном собственнике, позиция Пленума (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) о
информацию о дате продажи (передаче) и документе на право собственности, за подписью прежнего собственника (ООО «Донг Фенг КомТранс Рус»), скрепленной печатью этой организации, и подписью настоящего собственника (ООО «ТехноКит»), также скрепленной печатью. Следовательно, на момент заключения договора с ответчиком (15.10.2009г.) ООО «Технокит» не являлся собственником автомобиля, поскольку приобрел право собственности на него по договору купли-продажи от 01.03.2010г. Согласно ст.209 ГК РФ право отчуждать имущество в собственность другим лицам принадлежит собственнику такого имущества Договор купли-продажи чужого имущества, заключенный неуправомоченным лицом от своего имени, является ничтожным, так как распоряжение чужой вещью противоречит ст.ст.209, 235 (п.1) ГК РФ. Также договор №ТК-15/10/09 от 15.10.2009г. заключен в нарушение ст. 15 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом. При недействительности договора требование о взыскании задолженности по такому договору и договорной
процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Одновременно с подачей данного иска МУП «Барнаульский водоканал» обратилось в арбитражный суд с исками к ООО «Барнаульский водоканал» о взыскании: 130 855 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 26.01.2006 № 4-4/105-06 и 34 319 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А03-1660/2009); 51 850 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2006 № 4-4/87-06 и 13 598 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А03-1659/2009); 73 200 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2006 № 4-4/71-06 и 19 198 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А03-1668/2009); 834 700 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 26.01.2006 № 4-4/106-06 и 219 728 рублей 75 копеек процентов за пользование
просил: - признать договор купли-продажи от 09.04.2019 №1 недействительным с момента заключения; - взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу истца уплаченные по договору купли продажи от 09.04.2019 № 1 денежные средства в размере 107 000 руб. и признать обязанность ответчиков солидарной; - взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу заявителя убытки в связи с исполнением договора куплипродажи от 09.04.2019 № 1 по состоянию на дату вынесения решения суда в размере фактических затрат и признать обязанность ответчиков солидарной; - взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с недействительностью договора купли продажи от 09.04.2019 № 1 по состоянию на 16.08.2021 в размере 13 779,25 руб. и признать обязанность ответчиков солидарной; - взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу заявителя проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,
№ 28" паевой взнос не вносился, документы о внесении паевого взноса отсутствуют как у ФИО1, так и у Правления ПК "ГК [номер]"; 3.5. Квитанции к приходному кассовому ордеру № 120 от 21.01.2016г. о принятии ПК "ГК № 28" от ФИО1 150 000 рублей за выделение места под строительство по причине того, что оплата выделенного места под строительство не предусмотрена ни уставными документами ПК "ГК № 28", ни целями его деятельности, фактически имела скрытая купля-продажа чужого земельного участка, имеющего собственника, кроме того, денежная сумма в размере 150 000 рублей в кассу или на расчетный счет ПК "ГК № 28" не вносилась и в установленном порядке оприходована не была». 16.01.2019 ПК «ГК №28» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об исключении его из состава членов кооператива, а также требование о возврате членской книжки (1 том л.д. 99). Из справки ПК «ГК №28» от 24.06.2019 г. следует, что бывший член Потребительского
№ 28» паевой взнос не вносился, документы о внесении паевого взноса отсутствуют как у ФИО1, так и у Правления ПК «ГК № 28»; 3.5. Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ПК «ГК № 28» от ФИО1 <данные изъяты> руб. за выделение места под строительство по причине того, что оплата выделенного места под строительство не предусмотрена ни уставными документами ПК «ГК № 28», ни целями его деятельности, фактически имела скрытая купля-продажа чужого земельного участка, имеющего собственника, кроме того, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в кассу или на расчетный счет ПК «ГК № 28» не вносилась и в установленном порядке оприходована не была». ДД.ММ.ГГГГ ПК «ГК №28» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об исключении его из состава членов кооператива, а также требование о возврате членской книжки. Из справки ПК «ГК № 28» от 24 июня 2019 г. следует, что бывший член потребительского кооператива
и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд У С Т А Н О В И Л: В производстве СО ОМВД России по Белореченскому району находится уголовное дело, возбужденное 14 ноября 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что с 9 мая 2009 года по 7 августа 2009 года Ш. путем обмана под предлогом заключения с П. сделки купли-продажи чужого имущества – квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Г. и обремененного ипотекой в силу закона, получил в качестве оплаты за эту квартиру денежные средства, принадлежащие Т., в сумме 1 млн. 300 тыс. рублей, похитил их и распорядился по собственному усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере. По аналогичным фактам следственным отделом ООМВД России по Белореченскому району в отношении обвиняемого возбужден ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство.
изъятии имущества у потерпевшего, а именно, в потреблении чужого имущества, его расходовании или физической передаче другим лицам, которые причиняют ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Подделка виновным договора купли-продажи имущества для маскировки противоправного характера своих действий, как и получение им дохода от договоренностей с третьими лицами относительно чужого имущества сами по себе не влекут уменьшение имущественной массы собственника или иного владельца, утрату ими прав на имущество и причинение им ущерба, то есть не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. Такие последствия возможны только после потребления, расходования или физической передачи виновным другим лицам чужого имущества. При таких обстоятельствах место совершения растраты определяется не местом достижения с третьими лицами договоренности о передаче им чужого имущества, подделки виновным договора купли-продажичужого имущества или получения денег за него, а местом потребления, расходования или физической передачи виновным другим лицам чужого имущества, которые возможны только по месту нахождения этого имущества. Как следует из
