Купля продажа доли обществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя. По существу, при наличии одного правомерного (что презюмируется) основания для отказа, сам отказ в государственной регистрации, выраженный в решении регистрирующего органа, является правомерным, и соответствующее решение не подлежат признанию недействительным. 1.2. Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов регистрирующего органа и суда первой инстанции о мнимости заключенной между физическими лицами сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, суд кассационной инстанции отметил, что сторонами не представлено доказательств неправомерности действий нотариуса, удостоверившего заключенный между физическими договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ; сторонами не представлено доказательств признания судом данной сделки недействительной, ничтожной и т.д.; регистрирующим органом не указано, на основании какого нормативного акта он наделен полномочиями по самостоятельному признанию (во внесудебном порядке) удостоверенных нотариально сделок мнимыми; сторонами не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган подан неполный комплект документов для государственной регистрации. По делу N

производства (для кредитных организаций) ДЛКО ЮД 17 Договор об оказании услуг в области информационных технологий ДИТ 18 Договор об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства Банка (для кредитных организаций) ЭАД 19 Договор о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам Электронной торговой площадки и обеспечении проведения торгов ДРА 20 Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества ДРА 21 Договор купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) ДРА 22 Договор купли-продажи векселей ДРА 23 Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ДРА 24 Договор уступки прав требования (цессии) ДРА 25 Договор купли-продажи транспортного средства ДРА 26 Договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 рублей ДРА 27 Договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей ДРА 28 Договор купли-продажи закладной ДРА 29 Агентский договор на организацию и проведение торгов в электронной форме ДРА 29.1 Договор об организации и проведении торгов в электронной форме ДРА 30 Договор

их реализации. В ситуации продажи имущества, находящегося в долевой собственности, доход указывается в соответствии с договором купли-продажи. Если в рассматриваемом договоре в качестве "продавца" указано два (или более) лица без разделения причитающихся им сумм, то отражаются денежные средства с учетом принадлежащих данным лицам долей (несмотря на порядок перечисления денежных средств покупателем продавцу). Аналогично в отношении продажи имущества, находящегося в совместной собственности; 10) доходы от продажи цифрового финансового актива, цифровых прав и цифровой валюты (дополнительно указываются дата отчуждения, сведения об операторе информационной системы (инвестиционной платформы) и вид цифровой валюты); 11) доходы по трудовым договорам по совместительству. При этом рекомендуется указать наименование и адрес места нахождения организации, от которой был получен доход; 12) денежные средства, полученные в виде процентов при погашении сберегательных сертификатов, если они не указаны в строке "Доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях"; 13) вознаграждения по гражданско-правовым договорам, если данный доход не указан в иных

требований по первоначальному заявлению и в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018 (согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» от 23.07.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2018, решение от 22.03.2018 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано; договор купли-продажи доли от 28.05.2009 признан недействительным. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает что договор купли-продажи доли Общества от 28.05.2009 соответствует требованиям законодательства, недействительной сделкой не является. ФИО1 полагает, что ФИО7 пропустила срок исковой давности, который следует исчислять с момента фактического исполнения сделки, то есть с момента передачи всей документации фирмы и фактического управления хозяйствующим субъектом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью

ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что денежные суммы в размере 2 000 руб. и 1 500 000 руб. ФИО9 и ФИО10 получены от ФИО1 в связи с продажей последнему парикмахерского салона, необоснованны, так как предметом договора купли-продажи являлись доли в уставном капитале ООО «Любава». Ответчики обязались вернуть денежные средства в случае расторжения договора купли-продажи долей общества . ФИО1 полагает, что условия нотариально удостоверенной сделки купли-продажи доли за 10 000 руб., заключенного им с ответчиками, изменены расписками ФИО9 и ФИО10 о получении ими от истца 3 500 000 руб. в счет проданной доли. По своей правовой сути, расписки, данные ФИО9 и ФИО10 являются попыткой изменить условия договора, совершенного в ненадлежащей форме, что является основанием признать его ничтожным. В силу части 1 статьи

представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53, 195-97, 200, 421, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств: в судебных актах по делу № А43-29513/2016 договор купли-продажи от 23.10.2016, на основании которых общество «Компания «Терра» приобрело у ФИО1 25,1 % доли в уставном капитале общества «Нижегородский Ритуальный Дом», признан действительной и реально исполненной сделкой; истцом не доказано наличие у общества «Компания «Терра» обязанности заключить с ним обратный договор купли-продажи доли; общество «Компания «Терра» не являлось стороной соглашения от 10.10.2013; признано обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Изложенные заявителем доводы основаны на ином толковании законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели

(продавец) заключила с ФИО6 (покупатель) договор купли-продажи 5,39% доли, номинальной стоимостью 542 рубля 73 копейки. Кроме того, 12.05.2009 участники общества ателье «Гузель» ФИО3 (5,39% доли, номинальной стоимостью 542 рубля 73 копейки) и ФИО22 (5,39% доли, номинальной стоимостью 542 рубля 73 копейки) (продавцы) заключили с ФИО2 договоры купли-продажи принадлежавших им долей. Между участником общества ателье «Гузель» ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 12.05.2009 заключен договор купли-продажи 5,4% доли номинальной стоимостью 543 рубля 74 копейки. Таким образом, по договорам купли-продажи от 12.05.2009 ФИО2 приобрела 16,18% долей уставного капитала общества ателье «Гузель», а ФИО6 – 5,39% доли. Согласно протоколу собрания участников общества от 12.05.2009 № 8 на собрании рассмотрен вопрос о продаже долей, принадлежащих ФИО3, ФИО10, ФИО22, ФИО20, в связи с чем указанные лица выведены из состава участников общества, подписан новый учредительный договор. 26.07.2010 участниками общества ателье «Гузель» между ФИО16 (0,05% доли, номинальная стоимость 5 рублей 28 копеек), ФИО5 (5,39% доли, номинальная стоимость

завод» ФИО8 за 6 201 000 рублей; договора от 29.11.2004 купли-продажи 13,34% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между закрытым акционерным обществом «Металлик» и единоличным исполнительным органом общества «Кировский завод» ФИО8 за 6 731 000 рублей; договора от 12.01.2005 купли-продажи 6,44% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между обществом «Завод КировЭнергоМаш» и единоличным исполнительным органом общества «Кировский завод» ФИО8 за 3 251 000 рублей; договора от 15.12.2004 купли-продажи 8,27% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между обществом «Завод Универсалмаш» и исполнительным органом общества «Кировский завод» ФИО8 за 4 171 000 рублей; договора от 20.06.2005 купли-продажи 4,24% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между обществом «Кировтелеком» и единоличным исполнительным органом общества «Кировский завод» ФИО8 за 2 141 000 рублей; договора от 22.06.2005 купли-продажи 7,49% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между обществом «КировТЭК» и единоличным исполнительным органом общества «Кировский завод» ФИО8 за 3 801 000 рублей; о применении последствий недействительности оспоримых и/или ничтожных сделок в виде возврата имущества и/или в виде восстановления корпоративного контроля группы предприятий

фактически сослался на следующие обстоятельства. Был рассмотрен объединенный обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК Столица Урала» (далее – общество «СМК Столица Урала») о признании его участником торгов по продаже дебиторской задолженности, победителем торгов и обязании организатора торгов заключить с ним договоры купли-продажи и заявлению должника ФИО5 о признании торгов недействительными, в котором должник просил признать недействительными торги от 21.06.2021 в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ФИО4 по договору купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее – общество «Меркурий плюс») от 29.07.2017 в сумме 3 621 875 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил и дебиторской задолженности ФИО3 по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.102021 отказано в удовлетворении заявления общества СМК «Столица Урала», заявление должника о признании торгов

имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов; о признании недействительным решения организатора торгов финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО6 победителем торгов № 005415/1 по Лоту № 1 и торгов № 005415/2 по лоту № 2, содержащиеся в протоколе результатов проведения торгов по продаже имущества должника в период с 18.06.2021 по 21.06.2021 от 21.06.2021 года; об обязании организатора торгов финансового управляющего ФИО2 заключить с обществом «СМК «Столица Урала» договоры купли-продажи следующего имущества должника: дебиторской задолженности ФИО7 по договору купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее – общество «Меркурий плюс») от 29.07.2017 в сумме 3 621 875 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил (Лот № 1, торги №005415/1), а также дебиторской задолженности ФИО8 по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил (лот № 2, торги №005415/2) (с учетом уточнений, принятых судом

торгов – финансовый управляющий ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 21.04.2021 опубликовал сообщение №6540591 о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения, открытых по составу участников, по продаже: - дебиторской задолженности ФИО8 (ИНН <***>) по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 3 621 875 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил (лот №1); - дебиторской задолженности ФИО2 (ИНН <***>) по договору купли продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125 руб. в том числе срок уплаты которой не наступил (лот №2). Начальная цена продажи имущества по лоту №1 составила 3 621 875 руб. Величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) - 10% от установленной начальной цены продажи имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 5 календарных дня со дня начала приема заявок. Минимальная цена продажи имущества по лоту №1 составила

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью, ФИО3 согласно п.п. № соглашения обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей долями: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, полученные в счет выкупа <данные изъяты>% доли <данные изъяты>»; вернуть задаток в размере <данные изъяты> рублей, полученный от ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако

что указанные сделки являются договорами купли-продажи долей обществ, в результате которых у покупателя долей – ФИО2 возникла обязанность оплаты приобретаемых долей, а также внесение соответствующих записей в учредительные документы обществ. ФИО12 – продавец и ФИО2 – покупатель в соответствии с положениями ст. 209, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовались правами по отчуждению и, соответственно, приобретению долей общества; действия указанных лиц по заключению договоров соответствуют принципу свободы договора. Судом также установлено, что договоры купли-продажи долей общества от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнены сторонами: покупателем произведена оплата за приобретенные доли, что подтверждается расписками, ФИО2 приступил к осуществлению полномочий участника обществ, то есть правовые последствия, на достижение которых направлены договоры купли-продажи долей, сторонами достигнуты. Доказательств наступления иных правовых последствий в результате совершенной истцом и ответчиком сделки по договору займа, а также свидетельствующих об отсутствии у них намерения передавать и получать денежные средства по договору займа, не представлено. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд

возможность удовлетворения заявленных исковых требований о неосновательном обогащении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые сводятся к тому, что пункт 13 договора купли-продажи долей Общества от 09 ноября 2016 года отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то устной или письменной форме, возникшие до заключения настоящего договора, в связи с чем соглашение от 01 июля 2016 года является недействительным, судебная коллегия исходит из того, что без исполнения сторонами условий соглашения от 01 июля 2016 года, которым стороны добровольно определили стоимость 25% долей Общества, и по которому истцом переданы