ее номинальной стоимости в соответствии с Уставом (пункт 3.2.1.10). Далее 08.08.2013 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Био Технологии» между ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» и ООО «СтройКом» (переименовано в ООО «РСХБ-Финанс»). В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» обязалось продать часть из принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Био Технологии» в размере 1%, а ООО «СтройКом» обязалось оплатить за нее обусловленную пунктом 4 договора цену. Условия договора купли-продажидоли в уставном капитале ООО «Био Технологии» сторонами исполнены, соответствующие сведения об изменении в составе участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Между ООО «Био Технологии» и ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» 07.11.2016 заключено соглашение № 07/11 (далее – Соглашение), в соответствии с которым ООО «Био Технологии» имеет перед ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» обязательство по возврату 457 166 164 рубля неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 2 Соглашения ООО «Био
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «РОСНАНО», ООО «Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент» (далее – ООО «УК СГКМ») и ООО «Компания РМТ» (далее – ООО «РМТ») о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 201/2946 в уставном капитале ООО «РМТ» от 20.10.2016, заключенного ФИО1 и АО «РОСНАНО»; применении последствий его недействительности в виде признания права собственности на долю в размере 201/2946 номинальной стоимостью 1 638 150 рублей в уставном капитале ООО «РМТ» за ФИО1 с одновременным лишением права на данную долю АО «РОСНАНО»; о признании недействительным договора купли-продажидоли в размере 201/2946 в уставном капитале ООО «РМТ» от 20.10.2016, заключенного ФИО1 и ООО «УК СГКМ»; применении последствий его недействительности в виде признания права собственности на долю в размере 201/2946 номинальной стоимостью 1 638 150 рублей в уставном капитале ООО «РМТ» за ФИО1 с одновременным лишением права на данную долю ООО «УК СГКМ»;
от 20.10.2016, заключенного ФИО1 и АО «РОСНАНО»; применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на долю в размере 201/2946 номинальной стоимостью 1 638 150 рублей в уставном капитале ООО «Компания РМТ» за ФИО1 с одновременным лишением права на данную долю АО «РОСНАНО»; - о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РОСНАНО» 10 309 рублей, полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи доли от 20.10.2016; - о признании недействительным договора купли-продажидоли в размере 201/2946 в уставном капитале ООО «Компания РМТ» от 20.10.2016, заключенного ФИО1 и ООО «УК СГКМ»; применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на долю в размере 201/2946 номинальной стоимостью 1 638 150 рублей в уставном капитале ООО «Компания РМТ» за ФИО1 с одновременным лишением права на данную долю ООО «УК СГКМ»; - о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК СГКМ» 10 309 рублей, полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи доли от 20.10.2016;
в размере 260 000 руб. от общества «Орион» (платежное поручение от 24.03.2016 № 71) и в размере 150 000 руб. от общества «Торговый ряд» (платежное поручение от 24.03.2016 №72). В рамках одного операционного дня - 24.03.2016 денежная сумма в размере 500 000 руб., аккумулированная на расчетном счете ФИО3 в результате данных перечислений, на оснований платежного поручения от 24.03.2016 № 21 перечислена с расчетного счета ФИО3 ФИО7 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи доли в УК общества от 26.10.2010», который в материалы дела не представлен, и согласно пояснениями представителя финансового управляющего в суде апелляционной инстанции ФИО3 не заключался. Исходя из изложенного, суды заключили, что вышеназванные спорные денежные средства в общей сумме 500 000 руб. в течение одного дня (24.03.2016) были в полном объеме переведены вначале со счетов обществ «Галеон», «Орион» и «Торговый ряд» на счет ФИО3, затем со счета ФИО3 на счет ФИО7, при этом ФИО3 фактически никакого
долевом строительстве от 21.10.2014 согласно письму № 1 от 05.04.2017 в счет продажи доли в УК. НДС -нет» и письмом ООО «НСК Девелопмент» № 1 от 05.04.2017; платежными поручениями АО «СНК» от 11.04.2017 в адрес ООО «ГЛАССТЕХ» на сумму 2 200 000,00 рублей с назначением платежа «За ООО «НСК Девелопмент» по письму № 1 от 11.04.2017 по дог. подряда № 13.02/17 от 13.02.2017 за витражное остекление здания №4 НДС-нет. В счет дог. купли продажи доли в УК № 54АА2404736 от 23.11.2016» и письмом ООО «НСК Девелопмент» № 1 от 05.04.2017; - сделку по безвозмездному перечислению в адрес АО «СНК» 150 000 рублей, оформленную платежным поручением № 110 от 07.04.2017, в соответствии с которым ООО «НСК Девелопмент» в адрес АО «СНК» перечислено 10 000 000,00 рублей с назначением «Оплата по счету № 3 or 06.04.2017 за строительные материалы по договору генерального подряда № 5 от 31.03.2017, в т.ч НДС 18%-
РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.04.2019 были заключены и нотариально удостоверены договоры купли-продажи долей в уставных капиталах (далее – УК) хозяйственных обществ, согласно которым: ФИО1 продал часть доли в УК ООО «ГК Эталон» в размере 34 % ФИО2, в размере 33 % - ФИО4, в размере 33 % - ФИО3; ФИО1 продал 100% доли в УК ООО «Потолки-Эталон» ФИО4; ФИО6 продала 100 % доли в УК ООО «Глобал Виндоуз» ФИО5 Договорами, заключенными в отношении продажидолей в УК ООО «ГК Эталон» (в пунктах 17, 19), установлено, что при заключении договоров стороны дали заверения об обстоятельствах, имеющих значение для их заключения, исполнения или прекращения, от 17.04.2019, и при предоставлении стороной недостоверных заверений об обстоятельствах применяются последствия, указанные в заверениях об обстоятельствах
от 01 апреля 2010 года, заключенного между ООО «УМиАТ» и ООО «Региональные строительные ресурсы» (л.д.6). Письмом от 17.03.2011 г., полученным ООО «УМИАТ» 08.04.2011 г., ООО «Региональные строительные ресурсы» уведомило ООО «УМИАТ» о состоявшейся уступке права требования (л.д.7-8). Письмом от 25.03.2011 г., полученного ООО «УМИАТ» 08.04.2011 г., ФИО1 попросил неоспариваемую ООО «УМИАТ» задолженность в размере 1901711, 34 руб. перечислить на расчетный счет ООО «Завод №4» за него, ФИО1, в счет оплаты по договору купли-продажи доли в УК ООО «АПК» (л.д.9-10). Письмом от 29.04.2011 г. ООО «УМИАТ» отказало в удовлетворении просьбы, не оспаривая сумму задолженности (л.д.11). При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1901711, 34 руб. перед ООО «Региональные строительные ресурсы» или перед новым кредитором ФИО1, то исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» выдал кредиты в адрес ООО ТД «Офир» и ООО «ДеметрА» на основании договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО5 выступали на момент заключения вышеназванных договоров в качестве поручителей, в связи с тем, что являлись участниками-соучредителями вышеназванных организаций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И ФИО5 продали свои доли в ООО ТД «Офир» и ООО «ДеметрА» на основании следующих документов: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в УК ООО «ДеметрА»; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в УК ООО «ДеметрА»; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в УК ООО ТД «Офир»; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в УК ООО ТД «ОФир». О данном факте ФИО4 И ФИО5 уведомили банк письмами б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Банк никак не отреагировал на это письмо. После этого ФИО4 И ФИО5 еще раз уведомляли банк о том., что в составе организаций, которые
юрисдикционного акта так называемой естественно-социальной нормативности, характеризующей вданном случае объективные реалии первичного правопорядка в виде обычной (традиционной) практики делового оборота - разумеется, в той мере и постольку, в какой и поскольку соответствующая нормативность укладывается в фундаментальные принципы российского правопорядка. Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом описки, исправленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1 С ООО «Промтрубинвест» в пользу ФИО1 взыскано 35 000 000 рублей убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения основного договора купли-продажи доли в УК предприятия в размере 99,96%. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Промтрубинвест» имущество: Нежилое здание (склад № 2) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 828 кв.м., Земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 35 706 кв.м., Нежилое здание (склад № 1) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 972 кв.м., Нежилое здание (материальный
подтверждает совершение некой сделки между ФИО1 и ФИО2, однако в расписке не идет речи о том, что денежные средства ФИО2 обязуется передать в обмен на заявления истца о выходе из состава участников. И, коль скоро, истец настаивает, что это какая-то сделка по получению контроля над активами обществ, то по какой причине отсутствует упоминание о выходе из состава этих обществ. По своему содержанию расписка содержит признаки предварительного договора купли-продажи, по которому не был заключен основной договор. При этом, договор купли-продажидолей в УК обществ заключается в нотариальной форме. В ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится исчерпывающий перечень оснований и порядка перехода права собственности на долю в УК ООО. Также истец не сообщил о том, что денежные средства он получал от ФИО2 в счет возврата долга по договору займа на различные счета, в т.ч., и на счет в Нордеа Банк. Так в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет ИП ФИО2 поступили
